Фильмы по русской истории, которые нужно снять. Часть 12. Великолепный век без «французской булки»
...В нашем отношении к истории будет правильным исходить из презумпции адекватности царской власти. Если не доказано обратное, то её действия следует считать логичными, обоснованными и полезными для страны. На самом деле в основном именно так и было.
К сожалению, одной из кардинальных ошибок СССР была принятая в преподавании истории концепция – мрачное прошлое, светлое будущее. Однако, во-первых, всё в истории не так однозначно (что показано в статье), во-вторых, имея тёмное прошлое, не построить светлого будущего.
А вот Пикуля в то время правильно ограничивали. Талантливый и бойкий борзописец, и этим весьма опасен для умов, неискушённых в истории.
Даже не знаю что поставить плюс или минус. Про "кардинальную ошибку СССР" согласен полностью. Не надо было жестко делить историю на хорошую и плохую, этот подход ударил в итоге по самому СССР в конце 1980-х.
А вот насчет Пикуля не соглашусь. Не надо никого ограничивать. Даже самый неискушенный ум должен понимать разницу между историческим исследованием и художественным произведением. Скажем, в 19 веке никому не приходило в голову изучать биографию Моцарта по "маленькой трагедии" Пушкина "Моцарт и Сальери". Люди восхищались Александром Сергеевичем, однако при этом никто не называл его историком или биографом. А вот сейчас с этим реально беда: историками стали все! В СМИ на полном серьезе говорят: историк Пикуль, историк Радзинский, историк Бушков, историк Стариков и.т.д.
При всех претензиях к изложению советской истории, КОНЦЕПЦИЯ все же была )). Другое дело, что под нее подгоняли все подряд - в том числе и плохо подгоняемое. Та же проблема с марксистско-ленинской философией, которая забронзовела и перестала развиваться наверное годов с 40-х.
Не знаю, что хуже – плохая концепция или её отстуствие.
В нашем случае именно такие вещи (а не происки врагов или просчёты руководства и т.п.) погубили великий Советский Союз. Нельзя построить будущее, противопоставляя его прошлому.
А так ли уж противоставляли? В кинематографе уже с 1960-х дореволюционную россиюподчас идеализировали. По сути этот тренд началдся еще в самом конце 30-х.
Сейчас более яркие пример противопоставление настоящего прошлому это вся Восточная Европа и как то это их не сильно и губит.
А союз погубило как мне кажется потреблядство внедренное Хрущевым. До этого реально строили великую страну, и что характерно уровень жизни которые не был главной целью рос очень быстро (в свое время удивили сталинские планы по личной автомобилизации, причем это не были абстратные планы вроде квартира к 2000, а вполне конкретные вроде градостроительных норм и планов заводов на следующую пятилетку. И что то мне подсказывает что не начнись WWII они бы не остались планами). Авот когда людей низвели для скотов которым пузо важнее идеи то и оказалось что в этом капитализм эффективнее.
Ключевое слово «подчас». К сожалению, в учебниках истории, детских познавательных книгах и т.д. всё было не так. А мировоззрение формируется, в основном, ими, а не отдельно взятыми фильмами.
Восточная Европа процветает? Расскажите это болгарам. Или украинцам. Или даже каким нибудь словакам в Лондоне.
С «потреблядством» Вы правы. Безусловно, оно входит в совокупность причин, погубивших СССР.
<Ключевое слово «подчас». К сожалению, в учебниках истории, детских познавательных книгах и т.д. всё было не так. А мировоззрение формируется, в основном, ими, а не отдельно взятыми фильмами.>
Совершенно верно! Не так важно что там в каком-то фильме проскальзовало. Официоз очень четко делил: до 1917 года все было плохо, после 1917 года всё стало хорошо. В 1985-91 врагам достаточно было лишь поменять знаки: все что было до 1917 года стало хорошим, всё что после - плохим. При этом, сам подход деления истории на хорошую и плохую полностью сохранился.
А вот тут я как раз с вами сильно поспорю - мировозрение больше формируется медиокультурой чем скучным официозом из учебников. И идеализация царской России (все эти хрустящие булки) началось в массе своей уже в позднем СССР. А в чем то даже раньше (у Симонова если не ошибаюсь было что кого-то считают культурным только потому что он при царе был порутчиком, т.е.ни советское училище, ни академия, а именно факт того что он был царским офицером делает его культурным в отличие от... и это понятно что персонаж этим фактом возмущался, но не думаю что это выдуманый эпизод.)
В СССР была другая кардинальная ошибка: советский кинематограф, затрагивая исторические темы, преследовал ещё одну цель - воспитательную. Отсюда: полное отсутствие цинизма, сглаживание и приглаживание многих острых моментов и слишком красивая картинка в стиле "душу -богу, сердце -даме, долг -отечеству, честь -никому"! В результате недалёкий зритель в конце концов себе вообразил, что раньше все жили -прямо зашибись как, танцевали на балах, скакали на красивых белых коонях и дрались на дуэлях из-за нежных и утончённых женщин. А потом вьехал Ленин на броневике - и всё испортил.
На самом деле в любой период развития страны были свои достоинства и недостатки.
Хорошо бы добавить, что именно Екатерина II своим Указом "О вольностях дворянских" заложила 1917 год. Превратив служилое дворянство в нахлебников России.
России нужна объективная история. Нам бы для начала определиться с недавним прошлым. И сказать стране, что же мы строим и для кого??? Вот когда ответим на это, тогда всё станет понятно и с историей.
Екатериной II он был подтверждён, расширен и дополнен! Чем окончательно превратил служилое сословие в привилегированное! Указ Екатерины IIот 22 августа 1767 г. : «О бытии помещичьим людям и крестьянам в повиновении и послушании у своих помещиков, и о неподавании челобитен в собственные ея величества руки» превратил основную массу население в бессловесную скотину.
Екатерина не превращала дворян в нахлебников, наоборот, русское дворянство само стремилось к дольче вита - при сильном противодействии императорской власти. Другое дело, что при Екатерине власть была объективно слаба и лишь частично легитимна - императрица совершила двойной захват власти (убила мужа, не отдавала престол совершеннолетнему сыну). Поэтому приходилось идти на уступки.
Кстати, оч интересно сравнить обе редакции. Вот текст петровской, а вот - екатерининской. Приглядитесь к мелочам и разночтениям и почувствуйте разницу.
Петровская затея с вольностью - замечательный образец общественно-полезной казуистики. В контексте здесь "вольность" от слова "уволить". К моменту воцарения Петра-Ульриха госслужба для дворян превратилась а набор синекур, по большей части прожиравших казну. Дорвавшись до власти, Пётр эти лавочки стал планомерно закрывать, оставляя только реально необходимое. При этом от обязанностей по отношению к престол-отечеству дворяне не освобождались. Чего стоит только исчезнувший из екатерининской редакции пункт четвёртый. Фактически российское дворянство мужеска полу переводилось в разряд офицеров запаса с выданным мобпредписанием. Ну а в те проы, когда Родина-мать не зовёт, дворянству предлагалось жить на собственные средства, а не на казённые.
Екатерининская грамота - это действительно от слова "воля". Вороти что хочешь - ни о каких "секвестрах имения" речи уже нет
Интересный обзор, почти со всем согласен, но ряд вопросов не раскрыт. Пресловутый "Священный союз" вообще не упомянут, а без этого, на мой взгляд, эпоху Александра I и Николая I не понять. Про нараставшее техническое отставание России тоже ничего не сказано, а ведь это тоже один из ключевых вопросов эпохи. Как от блистательных побед Суворова и Кутузова мы всего за несколько десятилетий докатились до поражения в Крымской войне? Что было сделано не так в эти десятилетия?
"Поражение" в Крымской войне - тоже не совсем корректная формулировка. Россия выстояла в борьбе с коалицией великих держав, которых к тому же поддерживали остальные страны Европы. Выстояла без территориальных потерь.
Выстояла благодаря военной школе. Инженерно-конструкторская находилась в глубоком нокдауне. Это как если бы Великую Отечественную мы встретили с Т-35 в качестве основного танка.
Комментарии 28
Ян Валерьевич Ижогин
К сожалению, одной из кардинальных ошибок СССР была принятая в преподавании истории концепция – мрачное прошлое, светлое будущее. Однако, во-первых, всё в истории не так однозначно (что показано в статье), во-вторых, имея тёмное прошлое, не построить светлого будущего.
А вот Пикуля в то время правильно ограничивали. Талантливый и бойкий борзописец, и этим весьма опасен для умов, неискушённых в истории.
Алекс Титов
Даже не знаю что поставить плюс или минус. Про "кардинальную ошибку СССР" согласен полностью. Не надо было жестко делить историю на хорошую и плохую, этот подход ударил в итоге по самому СССР в конце 1980-х.
А вот насчет Пикуля не соглашусь. Не надо никого ограничивать. Даже самый неискушенный ум должен понимать разницу между историческим исследованием и художественным произведением. Скажем, в 19 веке никому не приходило в голову изучать биографию Моцарта по "маленькой трагедии" Пушкина "Моцарт и Сальери". Люди восхищались Александром Сергеевичем, однако при этом никто не называл его историком или биографом. А вот сейчас с этим реально беда: историками стали все! В СМИ на полном серьезе говорят: историк Пикуль, историк Радзинский, историк Бушков, историк Стариков и.т.д.
Ян Валерьевич Ижогин
«Даже самый неискушенный ум должен понимать разницу между историческим исследованием и художественным произведением.»
К сожалению, это не так. Должен то он, конечно, должен, но вот не понимает, хоть тресни...
Ян Валерьевич Ижогин
А историк радзинский – это запредельное. Страшнее только историк акунин.
Heegor Sakharov
А еще сваницзе, парфёнов. Тысячи их...
Валентин Жаронкин
При всех претензиях к изложению советской истории, КОНЦЕПЦИЯ все же была )). Другое дело, что под нее подгоняли все подряд - в том числе и плохо подгоняемое. Та же проблема с марксистско-ленинской философией, которая забронзовела и перестала развиваться наверное годов с 40-х.
Ян Валерьевич Ижогин
Не знаю, что хуже – плохая концепция или её отстуствие.
В нашем случае именно такие вещи (а не происки врагов или просчёты руководства и т.п.) погубили великий Советский Союз. Нельзя построить будущее, противопоставляя его прошлому.
Валерий Комсков
А так ли уж противоставляли? В кинематографе уже с 1960-х дореволюционную россиюподчас идеализировали. По сути этот тренд началдся еще в самом конце 30-х.
Сейчас более яркие пример противопоставление настоящего прошлому это вся Восточная Европа и как то это их не сильно и губит.
А союз погубило как мне кажется потреблядство внедренное Хрущевым. До этого реально строили великую страну, и что характерно уровень жизни которые не был главной целью рос очень быстро (в свое время удивили сталинские планы по личной автомобилизации, причем это не были абстратные планы вроде квартира к 2000, а вполне конкретные вроде градостроительных норм и планов заводов на следующую пятилетку. И что то мне подсказывает что не начнись WWII они бы не остались планами). Авот когда людей низвели для скотов которым пузо важнее идеи то и оказалось что в этом капитализм эффективнее.
Ян Валерьевич Ижогин
Ключевое слово «подчас». К сожалению, в учебниках истории, детских познавательных книгах и т.д. всё было не так. А мировоззрение формируется, в основном, ими, а не отдельно взятыми фильмами.
Восточная Европа процветает? Расскажите это болгарам. Или украинцам. Или даже каким нибудь словакам в Лондоне.
С «потреблядством» Вы правы. Безусловно, оно входит в совокупность причин, погубивших СССР.
Алекс Титов
<Ключевое слово «подчас». К сожалению, в учебниках истории, детских познавательных книгах и т.д. всё было не так. А мировоззрение формируется, в основном, ими, а не отдельно взятыми фильмами.>
Совершенно верно! Не так важно что там в каком-то фильме проскальзовало. Официоз очень четко делил: до 1917 года все было плохо, после 1917 года всё стало хорошо. В 1985-91 врагам достаточно было лишь поменять знаки: все что было до 1917 года стало хорошим, всё что после - плохим. При этом, сам подход деления истории на хорошую и плохую полностью сохранился.
Валерий Комсков
А вот тут я как раз с вами сильно поспорю - мировозрение больше формируется медиокультурой чем скучным официозом из учебников. И идеализация царской России (все эти хрустящие булки) началось в массе своей уже в позднем СССР. А в чем то даже раньше (у Симонова если не ошибаюсь было что кого-то считают культурным только потому что он при царе был порутчиком, т.е.ни советское училище, ни академия, а именно факт того что он был царским офицером делает его культурным в отличие от... и это понятно что персонаж этим фактом возмущался, но не думаю что это выдуманый эпизод.)
Добрая девочка
В СССР была другая кардинальная ошибка: советский кинематограф, затрагивая исторические темы, преследовал ещё одну цель - воспитательную. Отсюда: полное отсутствие цинизма, сглаживание и приглаживание многих острых моментов и слишком красивая картинка в стиле "душу -богу, сердце -даме, долг -отечеству, честь -никому"! В результате недалёкий зритель в конце концов себе вообразил, что раньше все жили -прямо зашибись как, танцевали на балах, скакали на красивых белых коонях и дрались на дуэлях из-за нежных и утончённых женщин. А потом вьехал Ленин на броневике - и всё испортил.
На самом деле в любой период развития страны были свои достоинства и недостатки.
Серый волк
Хорошо бы добавить, что именно Екатерина II своим Указом "О вольностях дворянских" заложила 1917 год. Превратив служилое дворянство в нахлебников России.
России нужна объективная история. Нам бы для начала определиться с недавним прошлым. И сказать стране, что же мы строим и для кого??? Вот когда ответим на это, тогда всё станет понятно и с историей.
Александр Верещагин
Указ "О вольностях дворянских" был издан в 1762 году Петром III.
Серый волк
Екатериной II он был подтверждён, расширен и дополнен! Чем окончательно превратил служилое сословие в привилегированное!
Указ Екатерины II от 22 августа 1767 г. : «О бытии помещичьим людям и крестьянам в повиновении и послушании у своих помещиков, и о неподавании челобитен в собственные ея величества руки» превратил основную массу население в бессловесную скотину.
Валентин Жаронкин
Екатерина не превращала дворян в нахлебников, наоборот, русское дворянство само стремилось к дольче вита - при сильном противодействии императорской власти. Другое дело, что при Екатерине власть была объективно слаба и лишь частично легитимна - императрица совершила двойной захват власти (убила мужа, не отдавала престол совершеннолетнему сыну). Поэтому приходилось идти на уступки.
Zubilissimus
Кстати, оч интересно сравнить обе редакции. Вот текст петровской, а вот - екатерининской. Приглядитесь к мелочам и разночтениям и почувствуйте разницу.
Петровская затея с вольностью - замечательный образец общественно-полезной казуистики. В контексте здесь "вольность" от слова "уволить". К моменту воцарения Петра-Ульриха госслужба для дворян превратилась а набор синекур, по большей части прожиравших казну. Дорвавшись до власти, Пётр эти лавочки стал планомерно закрывать, оставляя только реально необходимое. При этом от обязанностей по отношению к престол-отечеству дворяне не освобождались. Чего стоит только исчезнувший из екатерининской редакции пункт четвёртый. Фактически российское дворянство мужеска полу переводилось в разряд офицеров запаса с выданным мобпредписанием. Ну а в те проы, когда Родина-мать не зовёт, дворянству предлагалось жить на собственные средства, а не на казённые.
Екатерининская грамота - это действительно от слова "воля". Вороти что хочешь - ни о каких "секвестрах имения" речи уже нет
Алекс Титов
Интересный обзор, почти со всем согласен, но ряд вопросов не раскрыт. Пресловутый "Священный союз" вообще не упомянут, а без этого, на мой взгляд, эпоху Александра I и Николая I не понять. Про нараставшее техническое отставание России тоже ничего не сказано, а ведь это тоже один из ключевых вопросов эпохи. Как от блистательных побед Суворова и Кутузова мы всего за несколько десятилетий докатились до поражения в Крымской войне? Что было сделано не так в эти десятилетия?
Валентин Жаронкин
"Поражение" в Крымской войне - тоже не совсем корректная формулировка. Россия выстояла в борьбе с коалицией великих держав, которых к тому же поддерживали остальные страны Европы. Выстояла без территориальных потерь.
Heegor Sakharov
Выстояла благодаря военной школе. Инженерно-конструкторская находилась в глубоком нокдауне. Это как если бы Великую Отечественную мы встретили с Т-35 в качестве основного танка.