Фильмы по русской истории, которые нужно снять. Часть 8. Триумфы и интриги Ивана Великого
...Наш масскульт ещё в докинематографическую эпоху был неравнодушен к личности царя Ивана Грозного и в такой же степени несправедливо игнорировал его великого деда Ивана III, который на самом деле и заложил основы послеордынского русского государства.
Действительно, в литературе и искусстве Ивану Третьему уделено значительно меньше внимания, чем его внуку. Я знаю только один (правда, объемный) роман, ему посвященный, - "Иван Третий, государь всея Руси", написанный В.И. Язвицким и изданный в послевоенное время.
Вероятная причина этого, по-видимому, в том, что, в отличии от Ивана Грозного, его дед для историков не является противоречивой фигурой. Его оценка - однозначно положительная. Возможно, что сыграло свою роль и традиционное противопоставление деда и внука, наметившееся еще эдак на рубеже 16-17 вв. и наиболее ярко проявившееся в веке 19-м. "Так думал Иоанн, смиритель бурь, разумный самодержец. Так думал и его свирепый внук.", - эти слова А.С. Пушкин вкладывает в уста своего персонажа из "Бориса Годунова"(курсив мой. О.К.).
Автор прав и в том, что не всегда государь, заложивший основы превращения удельной Руси в Империю, в летописях (автору! летопись - не хроника) отображен положительно. Очень вероятно здесь дело в том, что к Ивану Третьему были претензии со стороны ряда иерархов церкви, а занимались летописанием монахи. Его обвиняли в недостаточном усердии в борьбе с ересью "жидовствующих" (впрочем, на соборе в этом обвиняли и митрополита, которого в конечном итоге сместили с престола). Кроме того, после присоединения Новгородской земли Иван Третий забрал в пользу государства треть земель, принадлежавших новородской архиепископии и местным монастырям и конфисковал часть из казны. Через несколько лет и вся казна архиепископии была перевезена на хранение в Москву (потом ее вернули владельцу). Все это создавало очень нежелательные для монастырей и иерархов прецеденты. Он же впервые ввел ограничения на рост церковного землевладения.
Автор не совсем прав, говоря о "дачах" придворных в Новгородской земле. Национализированные земли (а произошла именно национализация) раздавались не в вотчину, а в поместье. Именно с этого акта поместье, как форма землевладения, становится в России массовым явлением. Помещик же должен был служить там, где укажет государь. Например, новгородский помещик Лев Кропотов (в более позднее время) служил стрелецким головой в Казани и в своем поместье бывать часто и лично вести хозяйство не мог. Отсюда и необходимость в назначении управляющего.
Традиционно конфликт между Василием Ивановичем и его племянником Дмитрием Ивановичем Внуком рассматривается как конфликт между "новыми" людьми и знатью, но это лишь схема. Возможно, что перемена отношения Ивана Третьего к сыну и к внуку связана с вероятностью после его смерти повторения той династической войны, которая потрясла Великое княжество Московское во 2-й четверти 15 в.. (она также началась между дядей и племянником, вторым сыном Дмитрия Донского Юрием и внуком первого Василием Вторым, отцом Ивана). Те, кто интересуется русской историей могут почитать монографию А. Зимина "Витязь на распутье", где эти события очень хорошо исследованы.Кстати, именно Дмитрий Внук был первым среди московского дома, кто был венчан на великое княжение по византийскому обряду (как младший соправитель)..
К чести Ивана Третьего, который был скуп на казни, Дмитрий был только взят под стражу. В "железа" заковал и поместил в темницу его только дядя через 4 года после своего восшедствия на престол.
Надеюсь, что автор и форум извинят меня за многословие, но тема уж очень интересная.
Я знаю только один (правда, объемный) роман, ему посвященный, - "Иван Третий, государь всея Руси", написанный В.И. Язвицким и изданный в послевоенное время.
Действительно, в литературе и искусстве Ивану Третьему уделено значительно меньше внимания, чем его внуку.
Олег Витальевич, конечно, гораздо лучше если бы этого "внимания" не было. Все эти валишевские, карамзины только исказили образ Первого Русского Царя, пытаясь доказать всему миру, что Иван Грозный - это садист и параноик.
И в наши "лихие" дни появляются произведения "для широкой публики", где Иван Грозный представлен именно в таком образе. Самый известный случай - фильм Лунгина "Царь". Более омерзительного случая извращения Русской истории припомнить невозможно. Всё - ложь и грязь!
Иван IV- это, безусловно, граздиозная фигура. Не было в европейской истории XVI века более маштабной личности! Без воссоздания исторически достоверного образа Первого Русского Царя невозможно никакое национально- государственное самопознание.
Вот поэтому борьба за Первого Царя- это борьба за Русскую историю, за её героический облик, оболганный западными авторами и нашими доморощенными "историками", "литераторами", "художниками", которые доминировали в отечественной историографии последние два с лишним века.
Скорее всего, Иван Третий рассчитывал на примирение наследников после своей смерти. Другое дело, что бездетность жены Василия создала дополнительные риски для нового великого князя.
А что касается церковной составляющей борьбы внутри династии, я ее намеренно вывел за скобки. Чтобы не вводить дополнительные сущности и лишних персонажей. Иначе пришлось бы детально расписывать, почему мать Василия поддерживала "партию" традиционалистов в церкви, почему мать Дмитрия обвинялась в поддержке "партии" жидовствующих - и кто эти партии, собственно, возглавлял.
Уважаемый Валентин, можете указать источники, в которых царствование Ивана 3 рассматривается более подробно. Т.Е. чтобы вы написали, если бы не были ограниченны объемом данной статьи.
Действительно, как ни странно. Есть куча памятников людям, чьих заслуг гораздо меньше у Ивана Васильевича или вовсе их нет, а вот фактическому создателю Российского государства, совершившему за сорок лет нечто фантастическое, увы. Стесняемся что ли?
Заслуги грандиозны, одна ликвидация местничества (когда уж современно местничество ликвидруют?) чего стоит!
А территории насколько расширил, да так, что эти регионы стали Большой Русью навсегда, и никогда больше не отделялись, и не собирались этого делать! Это ведь нетолько завоеванием делалось, а и мудрой, на века, политикой!
Но и провал какой: семь раз женился, а конкретного, точного и легитимного наследника не оставил! Чем вверг страну в майданократию с участием зарубежных "партнеров" (знакомо), и любая последующая династия ( в нашем слуачае Романовых) стала менее легитимна и законна, чем, к примеру были даже кто-то из чингизидов прямых, кстати в те же времена приравненных пог родовитости к рюриковичам. Что имело свои последствия, в том числе и благожелательное очернение Ивана Грозного. И церковный раскол, сильно подорвавший мощь народа.
Так что недоработал, к сожалению, государь на одном из важных направлений, наследников с запасом надо было изготовить.
Нет, я именно добавил ответ Илье, кторый, в свою очередь Валерию, то есть по смыслу о внуке. И потом, насчет "ликвидировал" - фактически начал очень крутые реформы, которые его наследник при нормальном развитии мог бы завершить. А так -реакция, в виде то семибоярщины, то собора, избравшено Михаила Романова... Это был откат и уступка роли бояр и местничеству конкретно, откат от асолютизма, объективно выводившего тогда державы в передовые. И за это было заплачено расколом, соляным и медным бунтами, восстаниями Болтникова и Разина, а также, "после отмены?" - детскими страхами Петра.
И точку поставил, пожалуй, Петр, сотню с лишним лет спустя после Грозного. И обшлось стране это дорого.
Правда Фигура Ивана III есть на монументе "Тысячелетие России" в Великом Новгороде. Этот шедевр до сих пор украшает Софийскую площадь древнейшего Русского города. Огромная колоколообразная композиция насчитывает 128 фигур выдающихся деятелей истории: от Святых киевских князей, Ольги и Владимира, до Императора Николая I.
Памятник поражает своей имперской статью, но он поражает и тем, что там отсутствует Иван Грозный. Пятьдесят лет правления Первого Русского Царя "выпали" из летаписи Русской истории...
1000-е России отмечалось в 1862 г. Естественно, что Микешин свой проект представлял для утверждения еще раньше и много раньше. Если не ошибаюсь, то это было еще при Николае Павловиче, который, кстати, эту дату установил волевым образом (об этом есть у С.М. Соловьева в его книжке для своего сына).
В это время господствовало негативное отношение к грозному царю. Те пушкинские слова, которые я привел в своем посте выше, еще относительно благожелательны, т.к. по сути они подчеркивают, что и дед и внук делали, пусть и по разному, но одно дело. Возможно, что это связано или с чутьем поэта, или с тем, что при Грозном произошло возвышение Пушкиных (а Александр Сергеевич гордился своими предками), или с тем и тем вместе.
Первым, кто начал рассматривать Ивана Грозного как политического деятеля, был только С.М. Соловьев, хотя и он относился к нему отрицательно. Из крупных историков имперской России положительно оценивал Грозного только Сергей Платонов.
Кто знает: может правильно, что нет? И Чингисхан был прав, когда приказал засекретить свое захоронение как следует. Чтобы никто не имел возможности после его смерти ни ограбить, и оскорбить как-либо его прах.
И все равно - запомнился, без всяких памятников.
Знали бы владыки Египта, вехнего, нижнего и прочекго, что их тушки грязниын варвары с туманного острова на потеху своим детишкам выставят - может предпочли бы зороастизм и раклевывание птицами?
Комментарии 19
Павел Гондилов
Нужно снять фильм о первом русском флотоводце и дворцовом интригане времён Иоана 4 Данииле Феодоровиче Адашеве.
Валентин Жаронкин
Ну, не так чтобы флотоводце :) На ладьях спускаться - это еще не флот.
Олег Кропотов
Действительно, в литературе и искусстве Ивану Третьему уделено значительно меньше внимания, чем его внуку. Я знаю только один (правда, объемный) роман, ему посвященный, - "Иван Третий, государь всея Руси", написанный В.И. Язвицким и изданный в послевоенное время.
Вероятная причина этого, по-видимому, в том, что, в отличии от Ивана Грозного, его дед для историков не является противоречивой фигурой. Его оценка - однозначно положительная. Возможно, что сыграло свою роль и традиционное противопоставление деда и внука, наметившееся еще эдак на рубеже 16-17 вв. и наиболее ярко проявившееся в веке 19-м. "Так думал Иоанн, смиритель бурь, разумный самодержец. Так думал и его свирепый внук.", - эти слова А.С. Пушкин вкладывает в уста своего персонажа из "Бориса Годунова"(курсив мой. О.К.).
Автор прав и в том, что не всегда государь, заложивший основы превращения удельной Руси в Империю, в летописях (автору! летопись - не хроника) отображен положительно. Очень вероятно здесь дело в том, что к Ивану Третьему были претензии со стороны ряда иерархов церкви, а занимались летописанием монахи. Его обвиняли в недостаточном усердии в борьбе с ересью "жидовствующих" (впрочем, на соборе в этом обвиняли и митрополита, которого в конечном итоге сместили с престола). Кроме того, после присоединения Новгородской земли Иван Третий забрал в пользу государства треть земель, принадлежавших новородской архиепископии и местным монастырям и конфисковал часть из казны. Через несколько лет и вся казна архиепископии была перевезена на хранение в Москву (потом ее вернули владельцу). Все это создавало очень нежелательные для монастырей и иерархов прецеденты. Он же впервые ввел ограничения на рост церковного землевладения.
Автор не совсем прав, говоря о "дачах" придворных в Новгородской земле. Национализированные земли (а произошла именно национализация) раздавались не в вотчину, а в поместье. Именно с этого акта поместье, как форма землевладения, становится в России массовым явлением. Помещик же должен был служить там, где укажет государь. Например, новгородский помещик Лев Кропотов (в более позднее время) служил стрелецким головой в Казани и в своем поместье бывать часто и лично вести хозяйство не мог. Отсюда и необходимость в назначении управляющего.
Традиционно конфликт между Василием Ивановичем и его племянником Дмитрием Ивановичем Внуком рассматривается как конфликт между "новыми" людьми и знатью, но это лишь схема. Возможно, что перемена отношения Ивана Третьего к сыну и к внуку связана с вероятностью после его смерти повторения той династической войны, которая потрясла Великое княжество Московское во 2-й четверти 15 в.. (она также началась между дядей и племянником, вторым сыном Дмитрия Донского Юрием и внуком первого Василием Вторым, отцом Ивана). Те, кто интересуется русской историей могут почитать монографию А. Зимина "Витязь на распутье", где эти события очень хорошо исследованы.Кстати, именно Дмитрий Внук был первым среди московского дома, кто был венчан на великое княжение по византийскому обряду (как младший соправитель)..
К чести Ивана Третьего, который был скуп на казни, Дмитрий был только взят под стражу. В "железа" заковал и поместил в темницу его только дядя через 4 года после своего восшедствия на престол.
Надеюсь, что автор и форум извинят меня за многословие, но тема уж очень интересная.
Зрадко Мразич
Есть ещё роман И.И.Лажечникова "Басурман".
Илья Новицкий
Спасибо з а информацию.
Проскурин Валерий
Олег Витальевич, конечно, гораздо лучше если бы этого "внимания" не было. Все эти валишевские, карамзины только исказили образ Первого Русского Царя, пытаясь доказать всему миру, что Иван Грозный - это садист и параноик.
И в наши "лихие" дни появляются произведения "для широкой публики", где Иван Грозный представлен именно в таком образе. Самый известный случай - фильм Лунгина "Царь". Более омерзительного случая извращения Русской истории припомнить невозможно. Всё - ложь и грязь!
Иван IV- это, безусловно, граздиозная фигура. Не было в европейской истории XVI века более маштабной личности! Без воссоздания исторически достоверного образа Первого Русского Царя невозможно никакое национально- государственное самопознание.
Вот поэтому борьба за Первого Царя- это борьба за Русскую историю, за её героический облик, оболганный западными авторами и нашими доморощенными "историками", "литераторами", "художниками", которые доминировали в отечественной историографии последние два с лишним века.
Валентин Жаронкин
Скорее всего, Иван Третий рассчитывал на примирение наследников после своей смерти. Другое дело, что бездетность жены Василия создала дополнительные риски для нового великого князя.
А что касается церковной составляющей борьбы внутри династии, я ее намеренно вывел за скобки. Чтобы не вводить дополнительные сущности и лишних персонажей. Иначе пришлось бы детально расписывать, почему мать Василия поддерживала "партию" традиционалистов в церкви, почему мать Дмитрия обвинялась в поддержке "партии" жидовствующих - и кто эти партии, собственно, возглавлял.
Калужанин
Уважаемый Валентин, можете указать источники, в которых царствование Ивана 3 рассматривается более подробно. Т.Е. чтобы вы написали, если бы не были ограниченны объемом данной статьи.
Зрадко Мразич
И ни одного памятника этому человеку?
Илья Новицкий
Действительно, как ни странно. Есть куча памятников людям, чьих заслуг гораздо меньше у Ивана Васильевича или вовсе их нет, а вот фактическому создателю Российского государства, совершившему за сорок лет нечто фантастическое, увы. Стесняемся что ли?
Андрей Дудырев
Заслуги грандиозны, одна ликвидация местничества (когда уж современно местничество ликвидруют?) чего стоит!
А территории насколько расширил, да так, что эти регионы стали Большой Русью навсегда, и никогда больше не отделялись, и не собирались этого делать! Это ведь нетолько завоеванием делалось, а и мудрой, на века, политикой!
Но и провал какой: семь раз женился, а конкретного, точного и легитимного наследника не оставил! Чем вверг страну в майданократию с участием зарубежных "партнеров" (знакомо), и любая последующая династия ( в нашем слуачае Романовых) стала менее легитимна и законна, чем, к примеру были даже кто-то из чингизидов прямых, кстати в те же времена приравненных пог родовитости к рюриковичам. Что имело свои последствия, в том числе и благожелательное очернение Ивана Грозного. И церковный раскол, сильно подорвавший мощь народа.
Так что недоработал, к сожалению, государь на одном из важных направлений, наследников с запасом надо было изготовить.
Олег Кропотов
Ув. Андрей, в посте, к которому Вы добавили свой, речь идет о деде, а не о внуке.
Да и Иван Васильевич Грозный не ликвидировал местничество, оно было отменено лишь царем Федором Алексеевичем Романовым где-то в конце 1670-х годов.
Андрей Дудырев
Нет, я именно добавил ответ Илье, кторый, в свою очередь Валерию, то есть по смыслу о внуке. И потом, насчет "ликвидировал" - фактически начал очень крутые реформы, которые его наследник при нормальном развитии мог бы завершить. А так -реакция, в виде то семибоярщины, то собора, избравшено Михаила Романова... Это был откат и уступка роли бояр и местничеству конкретно, откат от асолютизма, объективно выводившего тогда державы в передовые. И за это было заплачено расколом, соляным и медным бунтами, восстаниями Болтникова и Разина, а также, "после отмены?" - детскими страхами Петра.
И точку поставил, пожалуй, Петр, сотню с лишним лет спустя после Грозного. И обшлось стране это дорого.
Проскурин Валерий
Да, ни одного!
Правда Фигура Ивана III есть на монументе "Тысячелетие России" в Великом Новгороде. Этот шедевр до сих пор украшает Софийскую площадь древнейшего Русского города. Огромная колоколообразная композиция насчитывает 128 фигур выдающихся деятелей истории: от Святых киевских князей, Ольги и Владимира, до Императора Николая I.
Памятник поражает своей имперской статью, но он поражает и тем, что там отсутствует Иван Грозный. Пятьдесят лет правления Первого Русского Царя "выпали" из летаписи Русской истории...
Олег Кропотов
1000-е России отмечалось в 1862 г. Естественно, что Микешин свой проект представлял для утверждения еще раньше и много раньше. Если не ошибаюсь, то это было еще при Николае Павловиче, который, кстати, эту дату установил волевым образом (об этом есть у С.М. Соловьева в его книжке для своего сына).
В это время господствовало негативное отношение к грозному царю. Те пушкинские слова, которые я привел в своем посте выше, еще относительно благожелательны, т.к. по сути они подчеркивают, что и дед и внук делали, пусть и по разному, но одно дело. Возможно, что это связано или с чутьем поэта, или с тем, что при Грозном произошло возвышение Пушкиных (а Александр Сергеевич гордился своими предками), или с тем и тем вместе.
Первым, кто начал рассматривать Ивана Грозного как политического деятеля, был только С.М. Соловьев, хотя и он относился к нему отрицательно. Из крупных историков имперской России положительно оценивал Грозного только Сергей Платонов.
Евгений Цыпин
Памятник стоит в Новгороде, который Иван Васильевич сжег.
михаил ковбасюк
Всё как всегда. Наилучшим нашим правителям, обоим, нет памятников. Второму правда недавно поставили у нас, в Крыму, но и то в компании двух жуликов.
Андрей Дудырев
Кто знает: может правильно, что нет? И Чингисхан был прав, когда приказал засекретить свое захоронение как следует. Чтобы никто не имел возможности после его смерти ни ограбить, и оскорбить как-либо его прах.
И все равно - запомнился, без всяких памятников.
Знали бы владыки Египта, вехнего, нижнего и прочекго, что их тушки грязниын варвары с туманного острова на потеху своим детишкам выставят - может предпочли бы зороастизм и раклевывание птицами?
Валентин Жаронкин
Памятник Ивану Третьему - московский кремль со стенами из красного кирпича.