60 лет назад, в феврале 1956 года, на ХХ съезде КПСС был зачитан знаменитый доклад Никиты Хрущёва «О культе личности и его последствиях». Тот самый. Который и стал отправной точкой окончания эпохи, впоследствии именованной «сталинской».

Безусловно, доклад произвёл эффект разорвавшейся бомбы, буквально сорвал советское общество со стапелей, после чего оно пустилось в плавание в неизвестном направлении с эфемерными целями (такими, например, как «построение коммунизма к 1980 году»). И хотя в истории ещё были тихие гавани стабильного развития, но закончилось всё бурей, разметавшей в клочья великое социальное государство. А тогда, особенно в среде интеллигенции, пошли процессы, в той или иной степени продолжавшиеся вплоть до середины восьмидесятых годов прошлого столетия, когда Горбачёв объявил о начале «перестройки», которая сначала и рассматривалась многими как продолжение «оттепели», а оказалась на самом деле известно чем.

***

В докладе впервые приведены некоторые документы, факты и умозаключения, которые по сей день лежат в основе идеологии т.н. «десталинизации». Однако нельзя не заметить тенденциозность как подбора документов, так и выводов, к которым приходит докладчик.

Анализ фактической составляющей доклада читайте подробнее на портале «История.рф».

***

…Хрущёв, выступая с докладом на ХХ съезде КПСС, преследовал, помимо прочего, цель устранить с вершины власти сталинские кадры, которые угрожали бы его личной власти. В их числе довольно крупные фигуры: Молотов, Маленков, Каганович, Булганин и другие. Своим докладом он дискредитировал всех скопом, и теперь каждый, кто выступал против Хрущёва, объявлялся «пособником сталинизма».

Делая доклад, Хрущёв автоматически вычёркивал себя из числа виновных в репрессиях. К тому же он позаботился о зачистке архивов. Должен сказать, что ни до него, ни после архивы не подвергались такой люстрации, которая была при Хрущёве.

***

К позитивным последствиям хрущёвской «десталинизации» относят «оттепель» – некое ощущение свободы в советском обществе, подъём энтузиазма, что подкреплялось героическими трудовыми свершениями, прорывом человека в космос, ростом уровня жизни. Хотя все эти достижения были во многом наследием именно «сталинизма» – в экономической политике, в социальной, в научно-технической. Этого наследия хватило ещё надолго.

А вот на международной арене негативные последствия наступили незамедлительно.

Авторитет СССР после Победы во Второй мировой войне был очень высок. Мир помнил, кому принадлежит основная заслуга в освобождении Европы от фашизма. Также были свежи воспоминания европейцев, как наступали на континенте западные союзники. Во Франции люди с ужасом вспоминали высадку союзников в Нормандии. Предварительно англо­американская авиация ковровыми бомбардировками зачищала побережье...

Но после доклада Хрущёва спецслужбы бывших союзников по антигитлеровской коалиции стали активно продвигать этот материал: заметьте, мол, это не досужие домыслы оппозиции, а заявление главы государства, который разоблачает не просто бывшего руководителя этого государства, а и сам режим, при котором стали возможны такие преступления.

Возник раскол со многими международными союзниками. В частности, выразили недовольство компартии Италии, Греции, некоторых других стран, где позиции левых были традиционно сильны. Начались проблемы с Китаем, где были очень тесные личные отношения Сталина и Мао Цзэдуна…

***

Есть ироничная поговорка: «История учит только одному, что она  никогда никого ничему не учит». Казалось бы, на протяжении всей истории человечества происходили войны, перевороты, революции. И тем не менее в каждом столетии всё повторялось вновь и вновь, перемалывая в этих «мясорубках» миллионы человеческих жизней.

Закономерность? Или, может быть, дело в том, что некоторые правители пытались найти в истории лишь те страницы, которые доказывали только их правоту, и, не оглядываясь, ввергали свои народы в новую кровавую вакханалию?

Исторические процессы закономерны, но всё равно они находятся в наших руках. История сегодня должна не просто учить, но и предостерегать от необдуманных поступков.

А из данной истории, наверное, нужно сделать один вывод: политики должны бережно относиться к  истории своей страны, видеть в ней и «чёрное» и «белое», чтобы не потерять по дороге всё то положительное, что было достигнуто предшественниками. Они не должны делать шаги, которые могут навредить государству, даже если, как им кажется, это принесёт тактический успех. Интересы государства должны всегда стоять выше собственных интересов.