Как нам обустроить избирательную систему
Надо сказать, что в ходе бутафорской президентской кампании с одной стороны, и очевидно "цветной" протестной деятельности с другой, всплывают и дельные мысли. В данном случае, речь пойдет об избирательной системе. И дело здесь даже не в установке пресловутых веб-камер.
Например, совершенно понятно, что современная российская партийная система никого не представляет, и что полная заморозка механизмов ее обновления себя совершенно не оправдывает. В маргинесс выморожено уже слишком много общественных сил. Вместе с тем, мне кажется, что этот негатив скорее стал неожиданным побочным эффектом от здравой идеи попытаться упорядочить политическую среду - устранить возможность для различных технологических манипуляций с партиями-пустышками, существующим только на бумаге, и предотвратить легализацию сепаратистских течений, а также приход во власть региональных криминальных структур. Просто теперь очевидные издержки превосходят очевидные выгоды. В т.ч. и по степени своей очевидности.
С другой стороны, украинская система с ее почти двумя сотнями партий (последняя в списке ЦИК под номером 192 "Українська партія респонсизму") едва ли может служить для россиян образцом. В массе своей это те самые "пустышки", которые перед очередными выборами оказывают кандидатам разнообразные платные услуги - от прямой продажи всей структуры до делегирования в избирательные комиссии нужного числа представителей. Даже учитывая, что далеко не все они принимают участие в выборах, избирательный бюллетень превращается в простыню, что также не способствует скорости подсчета голосов, а значит, создает удобные условия для фальсификаций.
Не является выходом и предлагаемая сегодня Медведевым либерализация избирательного законодательства. Во-первых, исторический опыт всех революций говорит нам о том, что власть такими уступками в принципе не может стабилизировать ситуацию. Дело в том, что с точки зрения власти, она, преодолевая себя, идет на небывалые уступки, а с точки зрения улицы все эти уступки давно запоздали, а теперь они просто выдают слабость и растерянность власти и значит, только подливают масла в революционный огонь. Во-вторых, такая либерализация объективно является не шагом вперед, а шагом назад в развитии политической системы, так как не снимает те проблемы, которые было призвано решить ужесточение законодательства - манипуляции снова будут возможны, сепаратисты и провинциальные бандиты снова смогут легализоваться. Соответственно, такой шаг назад нейтрализует все позитивные результаты от мер предпринятых ранее властями и нейтрализует те оппозиционные политические силы, которые действительно хотят развития политической системы, а не возвращения назад, в пресловутые «лихие девяностые».
И вот, в субботнем эфире «Вестей» неожиданно толковый выход из двух этих крайних ситуаций предложил Сергей Миронов. Идея состоит в том, чтобы после своей регистрации по упрошенным правилам новообразованная партия допускалась первоначально только к выборам в местное самоуправление - сельское, городское или районное. Партии, которые получат места в представительских органах несшего звена, смогут участвовать в выборах на уровне отдельной губернии. Соответственно, в государственную Думу смогут баллотироваться те партии представители, которых присутствуют в законодательных собраниях субъектов федерации.
Эта идея кажется мне на удивление разумной и вполне применима в качестве меры по развитию политической модели, как в России, так и на Украине. Если дополнить ее прямыми выборами в Верхнюю палату парламента, по аналогии с Сенатом США, то получится вполне адекватная и работоспособная избирательная система, чего мы все, конечно же, искренне желаем.
