| ( ! ) Notice: unserialize(): Error at offset 4095 of 4100 bytes in /var/www/vhost/odnako.org/web/core/controls/m5_control_image_set.php on line 17 | ||||
|---|---|---|---|---|
| Call Stack | ||||
| # | Time | Memory | Function | Location |
| 1 | 0.0000 | 355968 | {main}( ) | .../index.php:0 |
| 2 | 0.0007 | 462144 | app::run( ) | .../index.php:30 |
| 3 | 0.0144 | 2145360 | app::get_blocks_content( ) | .../app.php:1206 |
| 4 | 0.0192 | 2207152 | blogs_controller->route( ) | .../app.php:545 |
| 5 | 0.0195 | 2213968 | blogs_controller->actionListByTagsBlock( ) | .../__controller.php:323 |
| 6 | 0.0195 | 2214440 | blogs_model->getListByTags( ) | .../blogs_controller.php:21 |
| 7 | 0.0195 | 2215304 | blogs_model->getList( ) | .../blogs_model.php:140 |
| 8 | 0.0195 | 2215304 | blogs_model->getList( ) | .../blogs_model.php:63 |
| 9 | 0.0199 | 2273280 | blogs_model->getAllRowsFull( ) | .../publications_model.php:47 |
| 10 | 0.0201 | 2310264 | blogs_model->getNextParsedRecord( ) | .../__model.php:211 |
| 11 | 0.0201 | 2330912 | blogs_model->parse_record( ) | .../__model.php:486 |
| 12 | 0.0201 | 2339208 | blogs_model->parse_field( ) | .../__model.php:500 |
| 13 | 0.0201 | 2348344 | m5_control_image_set::get_parsed_value( ) | .../__model.php:574 |
| 14 | 0.0201 | 2348344 | unserialize ( ) | .../m5_control_image_set.php:17 |
Комментарии 37
Николай Стасенко
Вот еще, как мне кажется, неплохой пример:
Сколько стоят 20 долларов
Удивительно, но получить от студентов программы MBA деньги оказывается даже проще, чем отнять у ребенка леденец. Доказательством этого регулярно занимается профессор Макс Базерман, преподаватель MBA в Harvard Business School. Причем никаких особенных усилий и навыков для этого не требуется – студенты сами отдают свои собственные средства.
Профессор нашел один простой, но верный способ отнять у слишком уверенных в себе студентов MBA деньги. Делает он это таким образом: Базерман предлагает студентам купить у него двадцатидолларовую купюру за ту сумму, которую они сами ему предложат . Естественно, купюра достанется тому, кто предложит больше, т.е. Макс Базерман организует своего рода аукцион, на котором выставлен один лот – купюра в 20 долларов.
Есть и одно маленькое, но важное условие – тот человек, который второй после победителя назвал цену, должен будет выплатить ее профессору. Проще говоря, если 2 самых высоких бида - $15 и $16, то победитель получит свой выигрыш, 20-тидолларовую купюру , за $16, а тот, кто назвал сумму в $15, должен будет заплатить ее профессору.
Торги стартуют с 1-го доллара и почти мгновенно достигают $12-$16. В это время уже многие из студентов выходят из торгов и остаются лишь двое, у которых самые высокие предложения. Постепенно аукцион подходит и к цифре $20.
И уже когда очевидно, что выиграть ничего не удастся, сдаваться все равно никто не собирается, так как кто-то из двоих должен будет заплатить номинал последнего бида профессору. Аукцион перескакивает рубеж в $21 и аудитория взрывается смехом. Действительно комичная ситуация, описывающая, кроме того, поведение студентов со степенью MBA наилучшим образом.
Несмотря на это, аукцион продолжается и нередко суммы доходят до 100 и более долларов. Рекорд профессора Базермана - $ 204 за купюру в $20. Таким аукционом профессор развлекает себя не только со студентами школы, но и с CEO крупных компаний и топ-менеджерами во время тренингов. И с тех, и с других, профессор всегда получает больше номинала купюры . Все полученные средства, кстати, уходят на благотворительность.
Почему же каждый раз люди готовы платить за $20 гораздо больше? Множество проведенных в этой области экспериментов доказывают, что человек подвержен так называемой боязни потери - loss aversion, и если он чувствует, что уже начал терять деньги, то ведет себя крайне неадекватно.
Изначально каждый из студентов , участвующих в аукционе Базермана, уверен, что сможет получить 20-тидолларовую купюру за меньшие деньги. Ведь иначе не имеет смысла даже начинать. Но как только торги переваливают за $12-$16, второй человек осознает, что сможет потерять свои кровные и начинает называть все большие суммы. Когда названная сумма превышает $20, оба участника потеряют деньги, но при этом один потеряет $1, а другой уже $20. Чтобы потерять меньше, каждый начинает бидить более крупные суммы и надеется на победу. В итоге размер потерь становится просто нереальным и участники понимают, что копают яму для себя же.
Казавшаяся халявной двадцатка обходится студентам весьма дорого. Такая же тенденция поведения присуща тем, кто играет в казино и на фондовом рынке. Когда человек начинает терять свои деньги, он не останавливается и не фиксирует убыток, а сразу же начинает надеяться, что вернет потерянные деньги, и может даже получит какую-то прибыль - ставит еще и еще, но всегда теряет больше.
Yggaz
Это не равновесие Нэша.
У двух участников нет варианта "сотрудничаем и теряем мало".
Юрий Шаповалов
Почему нет?
Вполне себе есть вариант "сотрудничаем и получаем не так много".
Если все участники по сговору выдвинут только одного представителя и предложение будет только одно, то никто ничего не потеряет. А 20$ (-издержки) можно поделить на всех.
Yggaz
Это не та же самая игра :). Если ситуация допускает предварительный сговор, то ломается сам механизм, который Николай хотел показать.
Figaru
Та самая или не та самая, и всего лишь подсхема, но эта игра гораздо ближе к жизни, и её суть заключается в том, сможет ли "сговор" объектов правилодательства (условно - "покупателей") превратить их в субъекта и получать профит с первоначального субъекта ("организатора торгов"). Или же не сможет и тогда потенциальным получателем профита останется организатор торгов. Потенциальным - т.к. игра может и восе не состоятся, если вдруг покупатели осознают невозможность сговора (например, в силу своей многочисленности) и благоразумно откажутся от игры. Этот случай .
Чисто теоретически, против любых правил всегда можно найти форму сговора, позволяющих их нивелировать. Другое дело, что принять их не всегда возможно в силу разных причин.
Александр Верещагин
Извините, здесь есть и важное отличие от казино или фондового рынка. Там у игрока есть надежда, пусть и призрачная, отыграться, а потери в случае фиксации проигрыша могут оказаться критичными.
В данном же эксперименте потери для участников некритичны, а отыгрыш в принципе невозможен. Более того, с продолжением игры потери неизбежно возрастают. Ясно, что даже победив в игре, ты в итоге потеряешь больше, чем в случае фиксации результата.
Так что же заставляет игроков продолжать игру? Как это объясняют специалисты?
Александр Верещагин
Дополню: понятно, что мой вопрос (да и опысываемыйэксперимент в основном) относится уже не к теории игр, а к психологии.
То есть мы видим, что одной кибернетики, без учета завизрений нашего мозга, совершенно недостаточно для реального управления.
И все же, ответ на вопрос психолога был бы интересен.
Бабарин Сергей
Много расскажешь – много дадут
Мало расскажешь – мало дадут,
Ничего не расскажешь – ничего не дадут.
Дмитрий Севостьянов
Весь фикус-пикус в том, что подельники ненавидят и боятся друг друга больше, чем тюремщиков и полицию. Будь они друзьями (настоящими, а не дружками) - молчали бы оба. Но нет. А это о чем говорит? Праздник эгоизма - и заканчивается он грустно, как все подобные праздники.
Yggaz
Эгоизм тут совершенно ни при чём. Если бы в задаче существовал Тёмный Лорд, который покарал бы предателя - оба молчали бы как миленькие из страха. Это, кстати, один из способов решения дилеммы заключённого.
Тамир
Слишком простое допущение: будто большинство людей уже приняли "рыночное мышление"!
Но есть такое явление, как туннельный эффект: вас с сашим предложением просто могут послать в известное место или, если речь идёт о значимых вещах - вам могут просто оторвать голову!
И такой конец предложенной "игры" не так уж редок, как может показаться членам группы, которая считает аксиомой факт принятия большинством "рыночного мышления"!
Yggaz
Ты предполагаешь, что абсолютный эгоист, рассуждая полностью рационально, в дилемме заключённого обязательно выберет предательство.
Это именно предположение.
Дальнейшее было изложено в книге "Гарри Поттер и методы рационального мышления", главу не вспомню.
Предположим, что в дилемме повязаны два бандита, являющиеся точными копиями друг друга и знающие об этом. Разумеется, предположим, что каждый из них заботится только о себе, и только свою судьбу хотел бы улучшить - ему плевать, что будет со вторым.
Так ли очевидно, что разумный выбор - именно предать?
Ведь если из каких бы то ни было соображений предаст один, то, значит, предаст и второй - из тех же самых соображений. Они же копии друг друга, они думают ОДИНАКОВО.
А если один смолчит - значит, смолчит и второй.
Каждый из них выбирает мир, в котором они живут. В мире А оба заговорят, в мире Б оба промолчат. Рациональный выбор для каждого - это мир Б.
Теперь снимем требование того, что бандиты - точные копии. Заменим копию высокой степенью подобия. Вместо категоричности появится некоторая вероятность - и если похожесть высока, основные выводы сохранятся. Двое по-прежнему смогут выбирать для себя мир.
И даже закоренелые эгоисты вполне рационально выберут мир Б.
Сергей Тихомиров
Извиняюсь за, возможно менторский тон и содержание поста.
Автор в несколько лубочном варианте (что безусловно оправдана целевой аудиторией) излагает по существу принцип согласованного оптимума Паретто в теории многопарметрической оптимизации. В соотвествии с этим принципом система, управляемая по Паретто всегда уходит в устойчивое состотяние минимальных потерь по каждому из критериев (для каждого игрока). В результате образуются некие устойчивые области или контура Паретто, из которых система выскочить просто не может. И суммарный выигрыш в этих областях всегда отрицателен Зато суммарный проигрыш минимален, почему система и устойчива, Именно об этом рассказываетавтор.
В.А. Волгин (Книжка "Принцип согласованного оптимума в управлении народным хозяйством", кажется 1974 год) в свое время анализировал различные модели управления народным хозяйством СССР. И математически строго показал, что при достаточно полной информированности и достоверности информации (где-то в районе 50% по обоим параметрам) плановое хозяейство ВСГДА более эффективно, чем рыночное. А при относительно полной и достоверной информации (более 75% по каждому параметру) оно эффективней в разы. При чем механизм потерь в хозяйстве при рыночной экономике именно тот, что описан в статье.
Ну, как водится у нас, мужика "иъяли из обращения" по причине того, что"живое человеческое руководство, осуществляемое Партией, он предлагает заменить мертвым манипулированием с помощью машины. Проще говоря, номенклатурные обормоты увидели для себя опасность снижения влияния и власти. Но история старая, Бог с ней.
Александр Кузьмин
Не-е-е-е-т! Тут гораздо более серьёзное преступление совершил В.А. Волгин! Он указал естественные границы распространиения планирования экономики! Это бу-у-унт!
Стрелок
Содержание поста очень даже положительное. А тон не менторский, а просветительский. :-)
Да, оптимальность по Паретто - это система с конкуренцией. А социалистическое хозяйство не подвержено этому фактору в принципе, ибо там её (конкуренции) нет.
Кстати, как тогда это было не выгодно партийной пирамиде, так и сейчас это не выгодно "элите".
Так что, просвещайте. Это очень важно.
Стрелок
Дополню цитатой из Волгина:
Homo sapiens, рано или позднодолжны осознать, что, скоординировав свои действия попринципу согласованного оптимума с помощью кибернетических машин, они могут добиться подлинной справедливости производственных и других отношений, не нарушив при этом ничьих интересов. В разумно устроенном обществе принцип согласованного оптимума может стать плодотворным инструментом достижения гармонии человеческих отношений.
vlkamov
> "живое человеческое руководство, осуществляемое Партией
Вот !
> Homo sapiens
Вот здесь у него с партией не то что идейные, а видовые расхождения.
Валерий Студнев
И математически строго показал, что при достаточно полной информированности и достоверности информации (где-то в районе 50% по обоим параметрам) плановое хозяейство ВСГДА более эффективно, чем рыночное. А при относительно полной и достоверной информации (более 75% по каждому параметру) оно эффективней в разы.
А как этого достичь? План физически нереализуем - невозможно рассчитать выпуск миллионов видов продукции. О какой достоверной информации может идти речь, если новинки и моды идут тугим потоком? Тока-тока советская промышленность стала производить сапоги-чулки, а мода на них прошла.
Стрелок
Кибернетика переводится на русский как "Наука об управлении", а не угадывании. То есть нужно не гадать, а формировать будушее, управлять движением.
В рынке этим занимается маркетинг (формирование спроса) и реклама, в том числе. Новинки и мода не из параллельного мира появляются.
В централизованной согласованной системе опрос и корректировку производить наоборот несравнимо проще и быстрее, вместо того, чтобы угадывать ассортимент.
Ваш организм, например, состоит из многих триллионов молекул и все они двигаются согласованно и управляемо. И ни одна из них не нарушает законов физики, логики или математики. Ничего невозможного.
Orcus
Ну вообще-то современное развитие ИТ поваляет спланировать и рассчитать выпуск миллионов видов продукции... Во-первых есть статистика потребления. Во-вторых можно организовать выпуск продукции по предварительному заказу покупателя, т.е. совершенно точно знать сколько именно и чего нужно выпустить и стоит ли вообще начинать.