Ликбез: критерий фальсифицируемости, или как проверить научность теории

Комментарии 175

• Владислав Клочков

  08 июня 2013 20:56, Lobnya

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  ув. Алексею спасибо. Несколько длинно (что некоторых раздражает - многабукафф, дескать), но доходчиво. И проясняет некоторые нюансы, которые упускают даже в курсе философии науки.
  
  А ликбез нам сейчас необходим. Ибо без него - какая же реиндустриализация...
  

  Ответить

  9 | 2

• Homo ludens

  08 июня 2013 21:44

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Интересно. Хотя не вижу принципиальной разницы: один исход или несколько. Дизьюнкция или ДНФ сводит несколько к одному.
  Не рассматриваете случая - исходов нет, уравнение не имеет решения.
  Далее, математика - наука?
  2 х 2 = 4  - теория?. Или теория решений систем линейных уравнений - по Вашему теория?
  Какой уровень теории: уравнение движения свободного падения, или движения тел в поле, или динамика, или физика?
  
  Совершенно не знаком и не использовал эти идеи.
  
  Мне кажется, что "теория Поппера" не фальсифицируема и не наука.

  Ответить

  5 | 6

• hobo

  08 июня 2013 22:19, Saint Petersburg

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Начать надо с того, что Поппер писал про эмпирические теории. Про более или менее естественные науки, так сказать. Математика к ним не относится. И 2 x 2 = 4 - не теория. И не факт, что четыре :-)

  Ответить

  5 | 4

• Владислав Клочков

  08 июня 2013 22:56, Lobnya

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Этот "ой, какой оригинальный и неудобный вопрос" тоже обсасывается в каждом курсе философии науки.
  
  Математика - язык науки. Математика изучает искусственно сконструированный мир, и вот в ней могут быть "абсолютно точные" теории.

  Ответить

  9 | 0

• Homo ludens

  08 июня 2013 23:05

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Я не ставил специально "неудобных " вопросов, просто спрашивал. Конечно математика это форма, язык. И критерий истины другой, не эксперимент, а доказательство.
  
  
  

  Ответить

  1 | 0

• Владислав Клочков

  08 июня 2013 23:13, Lobnya

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  именно так.

  Ответить

  1 | 0

• Андрей Гижа

  09 июня 2013 17:10

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Математика - нечто более фундаментальное, чем просто язык науки. Это способ понимания предельной строгости, что далеко не всегда хорошо. При этом излишнее введение  символов и понятий лишает возможности более-менее нормального решения задач. Чем строже система описания, тем она более громоздка и неповоротлива.

  Ответить

  5 | 0

• авс

  09 июня 2013 03:37

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Математика - далеко не только "форма" и "язык", это еще и мысль, которую этот язык "озвучивает".Конечно, не на уровне 2+2=4.А хотя бы описание всего сущего, просто и понятно.Дробь. Отношение.

  Ответить

  3 | 0

• Роберт Робертсон

  09 июня 2013 03:41, Tallinn

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  +1000.

  Ответить

  0 | 0

• Homo ludens

  09 июня 2013 13:06

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Чистая математика занимается своими теориями, имеет свой критерий истины - то что доказано. В соответствующих аксиомах будет истина геометрия Евклида, а в других Лобачевского или Римана. Это описание форм логикой.
  
  Прикладная математика строит модели реального мира. Умнейшие люди (Вигнер) называют математику сверхъестественной, потому, что она делает далекие и нетривиальные сбывающиеся прогнозы.
  Имхо - это остальная наука. ( В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней есть математики. (И. Кант))
  
  Дроби - подобия фигур - аналогии.

  Ответить

  2 | 2

• Андрей Гижа

  09 июня 2013 17:11

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Это не сущее описывается, а формально-абстрактная система введенных имен.

  Ответить

  3 | 0

• Анатолий Арбузов

  09 июня 2013 09:25, Saint Petersburg

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Я бы даже сказал, что математика - это язык-инструмент-средство-метод других наук.

  Ответить

  4 | 0

• Сентябрьский

  09 июня 2013 01:29, Dolgoprudnyy

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Кстати, да, хороший вопрос. Критерий Поппера научной теорией не является, это признак.
  …По крайней мере, так удобнее считать. Если полагать его применимым к самому себе, получается порочный круг.

  Ответить

  3 | 0

• Ольга Степанова

  09 июня 2013 09:01

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Я просто оставлю это здесь: Как убедить меня в том, что 2+2=3

  Ответить

  1 | 0

• Homo ludens

  09 июня 2013 13:11

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Это договоренность.  Обозначили 4 - знак для понятия четыре. Можно IV и т.д.
  Можно и построить арифметику аксиоматически.

  Ответить

  1 | 0

• Ольга Степанова

  10 июня 2013 09:47

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  От того, что вы обозначите число 4 другим значком или набором звуков, изменится сам смысл понятия "четыре"?Станет ли от этого больше или меньше камешков при добавлении к двум камешкам еще двух?

  Ответить

  0 | 0

• Homo ludens

  10 июня 2013 10:57

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Смысл не изменится и не станет больше или меньше.

  Ответить

  1 | 0

• Ольга Степанова

  10 июня 2013 11:07

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  А причем тут тогда договоренность?

  Ответить

  1 | 0

• Homo ludens

  10 июня 2013 17:55

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Договорились об общеупотребимых значках.

  Ответить

  0 | 0

• Johny Greathand

  10 июня 2013 08:18, Nakhodka

  Ответить

  • Ссылка на комментарий
  • Пожаловаться модератору

  Простите, что это за ..ня?! Я ни слова не понял, настлько это тяжелый бред!

  Ответить

  2 | 3