Мы уже который месяц обсуждаем события на Украине, однако один аспект пока не затронули. А именно: кому выгодно продолжение того хаоса, который имеет сейчас место в этой стране. Разумеется, дать более или менее полный анализ я не смогу, но почему не порассуждать?

Для начала — Евросоюз. Теоретически он не должен быть заинтересован в хаосе на Украине, поскольку это приграничное для него государство. Но он невероятно заинтересован в том, чтобы сделать Украину своим рынком, то есть — разрушить связи Украины с Таможенным союзом. Именно этим обстоятельством вызвано желание ЕС подписать договор об ассоциации с Украиной, главный смысл которого в политике — чтобы власти Украины не могли принимать никаких решений без согласования с Брюсселем, а в экономике — чтобы украинские рынки были полностью открыты для ЕСовских товаров, причём — без конкуренции. Беда ЕС только в одном: он не контролирует ни нынешнюю киевскую «власть», ни боевиков. И тех, и других контролирует Вашингтон.

А вот у Вашингтона более сложные проблемы. Дело в том, что для США главной задачей является получение рынков сбыта для своей продукции — уж коли внутренний спрос падает. Самый интересный потенциальный рынок — это Евросоюз, однако он плотно закрыт нетарифными барьерами, собаку на этом съел. Для того чтобы снять эти барьеры, США инициировали переговоры о создании североатлантической зоны свободной торговли (о чём Обама объявил на предыдущей встрече G8), однако тут же получили в ответ историю со Сноуденом, которая сильно ударила по этим переговорам.

Собственно, национальным правительствам базовых стран ЕС такая зона страшно невыгодна. Производство в ЕС, где выше, чем в США, налоги и социальная нагрузка на бизнес, менее рентабельно, и значит, в случае создания такой зоны Западную Европу ждёт такая же деиндустриализация, которую она же сама организовала в Прибалтике и Восточной Европе. То есть — экономическая катастрофа практически неизбежна, со всеми сопутствующими проблемами для политических элит стран ЕС. Отмечу здесь принципиальную разницу в политических интересах Брюсселя и, скажем, Берлина: первый прочно лежит в рамках интересов США, руководство же Германии пытается не только уменьшить аналогичную зависимость, но и перенести центр тяжести принятия решений в рамках ЕС из Брюсселя в Берлин.

Именно по этой причине и разоблачения Сноудена, и другие антидемократические действия руководства США постоянно обсуждаются в ЕСовской прессе. И главный удар по идеям североатлантической зоны свободной торговли наносят постоянные аналитические тексты об экономическом будущем Евросоюза — поскольку трезвый анализ ситуации не даёт никаких оснований для продолжения переговоров о ЗСТ.

Переговоры о ЗСТ идут «ни шатко ни валко», в такой ситуации США должны задействовать альтернативный план. Если не получается использовать потенциал ЕС для открытия его рынков для американских товаров, то нужно сделать наоборот — получить рынки отдельных стран ЕС, минуя Брюссель. Или — разрушить структуру ЕС для того, чтобы взять под контроль часть его рынков, поскольку отдельные страны Западной и Восточной Европы не смогут противостоять активности США, не имея за спиной всей мощи Евросоюза.

В конце концов, разрушение ЕС в его нынешнем формате практически неминуемо, дальнейшая консолидация Западной Европы вокруг Германии тоже неизбежна, так не лучше ли эту операцию провести под контролем США, а не континентальных элит Европы? Но для ускорения распада ЕС, который неизбежен по чисто экономическим причинам, нужен некоторый политический «триггер». Которым и может выступить Украина.

Ещё раз повторю: нынешние «власти» в Киеве полностью находятся под контролем США. И все их действия с соответствующими представителями США согласованы. А действия эти, прямо скажем, не совсем адекватные. Можно, конечно, ссылаться на катастрофическое положение украинской экономики, но на самом деле даже это не обязательно требует продолжения явно неудачной политики, направленной на создание на Украине унитарного и мононационального государства. Теоретически, если бы у прозападных властей Украины было ещё лет 15, — этот проект мог бы завершиться успехом, но сейчас… Сейчас на это уже шансов нет. Значит, политику нужно менять — а это не делается. Почему?

Скорее всего, дело в том, что представители США отлично понимают, что продолжение старой политики приведёт к резкому обострению ситуации не только на Украине, но и в сопредельных странах (Польша, Словакия, Венгрия, Румыния), да и сам Брюссель не сможет сидеть сложа руки. Это — крайне опасная ситуация для всего Евросоюза, которая не может не вызвать резкого обострения ситуации, в том числе и экономической. То есть обеспечить тот самый развал ЕС, который сегодня выгоден США.

Разумеется, все рынки ЕС они захватить не сумеют. Часть захватит Германия, часть — Китай (хотя он явно опаздывает с проектом «Нового великого шёлкового пути»). Скорее всего, на Балканах начнётся гражданская война, как, впрочем, и на западных границах Украины. Собственно, самим США на это в высшей степени наплевать, главная для них задача — получить рынки более или менее богатых стран Западной Европы (Испании, Франции, Италии, возможно, Польши).

Кто-то может сказать, что это излишне жёсткий сценарий. Я не настаиваю, поскольку есть ещё множество игроков — например, уже упомянутые континентальные элиты Европы, которые ради избавления от ига США могут и согласиться на некоторую временную дестабилизацию, тем более что она сильно улучшит их отношения с Россией. Есть и Китай, у которого свои интересы на территории нынешнего Евросоюза. Есть отдельно Великобритания, которая, конечно, не та, что 100 лет назад, но ещё вполне может сказать своё слово, особенно по финансовой части. Тем не менее, мне кажется, что именно упомянутый сценарий является основным, всё остальное — только флуктуации на его фоне.

При этом я целенаправленно не исследую конкретные тактические механизмы, которые могут использовать США для достижения своих целей. Поскольку и информации у нас недостаточно, и понимания умонастроений людей, живущих на Украине, в общем, нет. Во всяком случае, мои разговоры с различными инсайдерами показывают, что все банальные рассуждения, которые можно прочитать в СМИ, к реальности имеют слабое отношение. Отмечу только одно обстоятельство: в ЕС есть довольно много людей, которые уже прошли через «горячие точки» в Ливии, Сирии, Ираке и так далее, которые имеют ЕСовское гражданство и которые вполне могут начать концентрацию в нынешнем «анархическом» Киеве. И подавление русского населения Юга и Востока Украины их не очень заинтересует. А вот движение на Запад…

В общем, тактика — это дело специалистов, а геополитические интересы — более масштабные процессы, их замаскировать сложнее. Поэтому в заключение могу сказать только одно: у меня есть чёткое ощущение, что именно Украину пытаются сегодня использовать для «взрыва» Евросоюза. Разумеется, интересам страны это не соответствует, но кому в Вашингтоне интересно, что хорошо для Украины?