«Трудный вопрос» №5 из историко-культурного стандарта: Попытки ограничения власти главы государства в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов, возможные причины неудач этих попыток.

Справедливости ради нужно отметить не только неудачные попытки, но и вполне результативные. Ведь известно, что в XVII веке большую роль играл Земский Собор. Он собирался не только для избрания главы державы, но и для утверждения особо важных решений и просто даже по разным финансовым и административным вопросам.

Ограничение самодержавной власти в тот момент было не случайным. Россия в 1613 году только вышла из долгой Смуты. На троне нужен был не сильный автократор, который карал бы виновных и причастных, а добрый государь, способный рассудить и простить участников гражданской войны, сражавшихся друг с другом под разными знамёнами.

(…) С Петра I – да, начинается другая история. Царь-реформатор помимо прочих западных модернизаций перенимает также доктрину европейского абсолютизма. После его смерти «птенцов гнезда Петрова» ненадолго оттеснила в сторону старая аристократия, но повернуть историю вспять она уже не могла.

За абсолютизмом тогда стояла вся мощь идеологии Просвещения. Философы прославляли самодержавную монархию, богословы ссылались на её божественное происхождение, знатоки римского права апеллировали к правам и полномочиям древних цезарей. Это была эпоха, в которой французский король Людовик XIV мог сказать: «Государство – это я!» Не удивительно, что Россия двигалась в общем фарватере исторического процесса.

Разъяснения Валентина Жаронкина
– на портале «История.рф»