| ( ! ) Notice: unserialize(): Error at offset 4095 of 4100 bytes in /var/www/vhost/odnako.org/web/core/controls/m5_control_image_set.php on line 17 | ||||
|---|---|---|---|---|
| Call Stack | ||||
| # | Time | Memory | Function | Location |
| 1 | 0.0000 | 355968 | {main}( ) | .../index.php:0 |
| 2 | 0.0007 | 462184 | app::run( ) | .../index.php:30 |
| 3 | 0.0117 | 1670752 | app::get_blocks_content( ) | .../app.php:1206 |
| 4 | 0.0163 | 1732544 | blogs_controller->route( ) | .../app.php:545 |
| 5 | 0.0167 | 1739360 | blogs_controller->actionListByTagsBlock( ) | .../__controller.php:323 |
| 6 | 0.0167 | 1739832 | blogs_model->getListByTags( ) | .../blogs_controller.php:21 |
| 7 | 0.0167 | 1740696 | blogs_model->getList( ) | .../blogs_model.php:140 |
| 8 | 0.0167 | 1740696 | blogs_model->getList( ) | .../blogs_model.php:63 |
| 9 | 0.0170 | 1810960 | blogs_model->getAllRowsFull( ) | .../publications_model.php:47 |
| 10 | 0.0172 | 1847944 | blogs_model->getNextParsedRecord( ) | .../__model.php:211 |
| 11 | 0.0172 | 1868592 | blogs_model->parse_record( ) | .../__model.php:486 |
| 12 | 0.0173 | 1876888 | blogs_model->parse_field( ) | .../__model.php:500 |
| 13 | 0.0173 | 1886024 | m5_control_image_set::get_parsed_value( ) | .../__model.php:574 |
| 14 | 0.0173 | 1886024 | unserialize ( ) | .../m5_control_image_set.php:17 |
Комментарии 14
Буховец Олег Иванович
Даже продвинутые фильмы через месяц выкладывают в интернете. Есть хоть какая-то надежда прочесть указанный альманах хотя бы через год? Уже в качестве любителя истории?
С ув. Олег
Андрей Сорокин
То есть желания посмотреть на содержание данног сайта у вас нет, Олег Иванович? Впрочем, читать эту книжку с экране действительно не с руки.
Александр Капри
Купил альманах, именно ради этого материала, пока нравиться, убедительно...
Вообще то, неплохая форма подачи материалов в виде сайт+альманах, получается радует.
Ещё бы вернуть в полном объеме, возможности комментирования (типа подписка на сообщения, редактирование)
Семён Горбунков
В тексте явно несколько слов пропущено на мой взгляд. Наверно точнее было бы так: "Живший в британской монархии господин Черчилль любил повторять, что демократия..." и далее по тексту.
ГрЫня
"Мораль ведь тоже разная бывает"
Профессор .М.В.Попов
Observer
"Мы хотели посмотреть, с точки зрения русской культуры, русского понимания самих себя, на историю европейской цивилизации в целом."
Уважаемый автор! Прочитал введение Вашей книги. Дальше читать не стал и вот почему. Вопросы, которые рассматриваете не имеют научного "решения", они относятся к "чистой" философии. Ваша книга написана с "позициии", на которую имеете полное право, но "позиция" всегда может быть оспорена с другой "позиции", поэтому книга будет иметь сторонников и противников, которые уже имеют собственную позицию. Как агитация и пропаганда собственной "позиции" книга может быть приемлемой вполне.
Прошлое (история), это то, что уже произошло, случилось (без вариантов, единственным путём) и здесь важны "механизмы", приводящие в движение человеческие сообщества, которые привели к сегодняшнему дню. Эти "механизмы" "работают" постоянно, также и сегодня. Понимание "механизма" поможет "заглянуть" в будущее и поскольку сам "механизм" не является продуктом интеллекта человека, то любая интеллектуальная картина мира не будет соответствовать действительности.
авс
Я, употребив недюженные усилия, все-же попыталась одолеть этот очень объемный текст.
Никоим образом не желая обидеть авторов и не подвергая критике весьма небесспорное содержание, все же хотелось бы отметить, что если авторов волнует мнение читателей, то стоило уделить больше внимания смысловому наполнению текста, нежели демонстрировать наличие развитой лексики. Не говоря, что перед созданием собственной историософии, неплохо бы было тщательнее проштудировать имеющиеся исторические источники. И без такого чрезмерного остракизма.
Кривченко Татьяна Александров
"Механизм" роста и созревания пшеницы не является продуктом человеческого интеллекта. Поэтому интеллектуальная картина этого процесса не соответствует действительности. Ну и фиг с ней. Хлебушек -то мы все-равно едим.
Observer
""Механизм" роста и созревания пшеницы не является продуктом человеческого интеллекта."
Совершенно верно. Даже если мы опишем этот "механизм" по-своему, при полном взаимном согласии, то хлебушек мы всё равно будем есть, поскольку рост пшеницы никак не зависит от состояния нашего интеллекта, правда, при условии, что пшеницу вырастили люди, которые следуют "механизму", а не моим интеллектуальным конструкциям.
Люди тоже живут именно так, как живут, не потому что они придумали или выбрали такую жизнь. Поэтому, если делается попытка объяснить жизнь и прогнозировать её дальнейший ход, надо исходить из тех правил, по которым существует всё живое и неживое. А это, как Вы правильно заметили, не имеет никакого отношения к интеллекту, какую бы позицию не занимал его носитель.
Кривченко Татьяна Александров
Наверно, моя попытка съюморить оказалась неудачной. Сказать хотела вот что.
Научная картина мира, созданная интеллектом, всегда относительна. Настоящая цель науки - вовсе не абсолютная истина (что это, зачем?) а материальное могущество. Если картина мира и обусловленные ею методы (добытые между прочим, интеллектом) дают практический результат - пшеница выращивается, хлеб печется - значит они и есть правильные, поскольку достигают нужной цели. Сколько бы редуцироваными и ограниченными с точки зрения некоей абсолютной точки они ни были. А что касается " правил, по которым существует все живое", без интеллекта (шире - разума) уразуметь и использовать их затруднительно.
Абсолютная же истина нужна христианам для спасения души. Боюсь, все четыре существительных в этом предложении не существуют для материалистов.
Кривченко Татьяна Александров
Под "наукой" имею ввиду, конечно, западную науку.
Observer
24 октября 2013 13:21
Совсем не хотел и не хочу спорить. Не имею ни малейшего желания искать и указывать на "ошибочность" суждений кого-либо. Если правильно понял, то могу сказать, что Вы правы в том, что сказали. без всяких скидок.
Дело вот в чём: обычно, человек ищет объяснения всему, что его интересует. Поэтому, он ищет объяснение до тех пор, пока не удовлетворяется одним из них. Учёный ищет объяснение повторяющимся событиям и удовлетворяется тем, что находит подтверждение своим предположениям о том, как эти события происходят. Проще говоря, учёный ищет ответ на вопрос КАК происходит событие и воспроизводит событие в эксперименте, что подтверждает правильность его предположения (гипотезы). Это Вы отметили.
Но, есть ещё один вопрос (ЧТО), который выпадает. Например, что такое тепло? Понятно, что прибор фиксирует изменение температуры, но вопрос ЧТО изменилось? остаётся. В самом деле, что изменилось при повышении температуры на один градус? Температуры тела человека, куска металла или воды и т.д.? Вот, температура воды в стакане была 24 градуса и стала 25 градусов. Вопрос: что произошло с водой, что в ней прибавилось (убавилось или что-то ещё случилось)? Ведь прибор зафиксировал изменение, а изменилось ЧТО? Ведь вода осталась водой, но немного стала другой. Молекулы те же, атомы, электроны и т.д всё осталось таким же как были "до". Или нет? ЧТО произошло?
Если мы говорим о людях, то надо иметь представление о том ЧТО такое человек, откуда "взялся" и тогда можно говорить о том куда "путь держит". Словом, это то, что интересует каждого человека и этот интерес удовлетворяется в зависимости от качеств отдельного человека индивидуально.
Большая часть того, что говорю, сказано задолго до моего рождения и авторы этих высказываний признанные авторитеты. Но, судя по тем спорам, которые возникают среди посетителей разных сайтов по этим вопросам видно, что они с ними не знакомы и интересуются жизнью вообще и человеческих сообществ в частности, только с практических позиций. Вы правы, во всём этом присутствует интеллект, но его функция принципиально различается в том и другом случае. Чтобы вырастить пшеницу надо придумать способы и приспособления, облегчающие этот процесс. Но, когда сеять и где сеять зависит от многолетних наблюдений за природой данной местности. То есть, природные условия фиксируются интеллектом и это даёт основания для достижения максимального (правильного, желаемого) результата. Другими словами, интеллект указывает на необходимость неукоснительного следования природным процессам, которые он изменить не в состоянии. А в придумывании способов и приспособлений его функция главная.
Говоря о жизни людей надо иметь в виду, что интеллект не в состоянии изменить цели и задачи стоящие перед людьми, которые поставлены "природой" и что "природа" людей различна, поэтому и существует различение между русскими и другими (вообще всех между всеми в разной степени). Другими словами, когда видите различия между людьми (в чём они?), тогда можно говорить о том, что ждёт впереди. Когда оцениваете людей, то есть говорите с "позиции", с определённой точки зрения, то это значит, что прогноз будет всегда ошибочен, поскольку "позиция" интеллектуальна, а "интеллект всегда лжёт" в этих вопросах.
Прошу прощения за "много букв", но старался быть кратким. Получилось, примерно, так.
Sergei Nikulin
Серов Алексей Борисович
Ребятам надо было просто прочитать "Кризс современного мира" Рене Генона. Там про демократию ВСЁ рассказано: "Самые решительные доводы против демократии можно сформулировать следующим образом: высшее не может происходить из низшего, поскольку из меньшего невозможно получить большее, а из минуса плюс. Это абсолютная математическая истина, отрицать которую просто бессмысленно". И, простите за длинную цитату, ещё кусочек: "Если под словом "демократия" понимать полное самоуправление народа, правление народа над самим собой, в таком случае оно заключает в себе абсолютную невозможность и не может иметь никакого реального смысла ни в наше время, ни когда бы то ни было еще. Не следует поддаваться гипнозу слов: представление о том, что одни и те же люди одновременно и в равной степени могут быть и управляющими и управляемыми, является чистейшим противоречием, поскольку, если использовать аристотелевские термины, одно и то же существо в одной и той же ситуации не может пребывать одновременно в состоянии "акта" и "потенции". Соотношение между управляющим и управляемым с необходимостью предполагает наличие именно двух полюсов: управляемые не могут существовать без управляющих, даже если эти последнии незаконны и не имеют на власть никаких других оснований, кроме своих собственных претензий. Но вся искусная хитрость тех, кто в действительности контролируют современный мир, состоит в способности убедить народы, что они сами собой правят. И народы верят тем охотнее, что это для них весьма лестно, тем более, что они просто не обладают достаточными интеллектуальными способностями, чтобы убедиться в совершенной невозможности такого положения дел как на практике, так и в теории. Для поддержания этой иллюзии было изобретено "всеобщее голосование": предполагается, что закон устанавливается мнением большинства, но при этом почему-то всегда упускается из виду, что это мнение крайне легко направить в определенное русло или вообше изменить". Р. Генон, "Кризис современного мира", гл. 6 "Социальный хаос". Это исчерпывающее,блестящее, необходимое и достаточное определение, добавлять к которому просто нечего, да и незачем.