Лучшая страховка от рисков кризиса – не «кубышка», а экономика

Михаил Леонтьев

Главный редактор еженедельного журнала "Однако". Родился в 1958 г. в Москве. Окончил общеэкономический факультет Московского института народного хозяйства им. Плеханова. Работал в изданиях «Коммерсантъ», «Независимая газета», «Вusinеss МН», «Сегодня», «Профиль», на телеканале «ТВ Центр». С 1999 года – автор и ведущий программы «Однако» на Первом канале (ранее ОРТ).

Глава постоянного представительства Международного валютного фонда (МВФ) в России Одд Пер Брекк заявил, что создание национальных суверенных фондов на случай кризисов является контрпродуктивным. По его словам, более перспективным способом застраховать себя от рисков, связанных с последствиями кризиса, является наделение МВФ функциями основного международного страховщика.

Я бы сказал, что это высказывание абсолютно экзотично. Не думаю, что оно соответствует официальной позиции МВФ: если же это так, то, как говорится, морда треснет. Вопрос заключается не в том, надо нам или не надо накапливать резервы, а в том, насколько можно полагаться на помощь со стороны МВФ.

Такой вариант можно рассматривать лишь в том случае, если страна клянётся в абсолютной лояльности глобальному регулятору, коим является не МВФ. Он, равно как и Всемирный банк или ВТО, – структура американского экономического регулирования. Это всё – американские организации, которые в открытую навязывают свою экономическую волю и политику странам-реципиентам, которым они как бы помогают. Мы не раз видели, что выполнение политических условий является необходимым фактором для получения кредита МВФ. Когда МВФ ставит свою помощь в зависимость от политики, это означает, что страна не суверенна.

С этой точки зрения вопрос достаточно простой: товарищи разыгрывают «наивняк» – по принципу «Разве вы что-то имеете против нас? Если вы ничего против нас не замышляете, то зачем вам резервы?»

Конечно, было бы хорошо взять и вбухать все резервы в структурную реформу экономики и в реиндустриализацию, но это означало бы положиться и довериться воле МВФ в случае возникновения необходимости в принятии пожарных мер в момент кризиса. Однако, во-первых, на самом деле у МВФ нет средств в достаточной мере и никогда не будет, чтобы при нынешнем размахе кризиса спасти всех, кого придется спасать. Во-вторых, я боюсь, что если мы так реально поступим, то потом выяснится, что мы просто «не так поняли», и МВФ «попросит» вернуть деньги, вложенные в качестве инвестиций, назад в резерв. На самом деле всё это – бредни.

Другое дело, что никакие резервы не спасут экономику, которая структурно не защищена от кризиса, как нынешняя российская экономика. А чтобы она не была беззащитна, нам нужно заниматься глобальными инвестициями в развитие внутреннего рынка. Китайцы, у которых ситуация гораздо лучше, чем у нас, делают это с огромной силой. Другое дело – не факт, что у них получится, но они, во всяком случае, пытаются.

Обращает на себя внимание, что Всемирный банк придерживается другой позиции. Дело в том, что это – гораздо более «социалистическая» структура, чем МВФ. Последний всегда был гнездом ушлого монетаризма, в то время как Всемирный банк в силу своих специализации и легитимации гораздо более социально ориентирован. Вот почему его представители придерживаются гораздо более консервативной позиции.

Любопытно, что экс-министр финансов РФ Алексей Кудрин полагает, что МВФ не справится с функциями антикризисного кредитора. Конечно, в данном случае он говорит правду, но лишь потому, что защищает свою «кубышку». Никакой другой идеологии, кроме «кубышки», у Кудрина нет. Он – неплохой бухгалтер, но его идеология начинается и заканчивается «кубышкой». Хотел бы заметить, что когда я критикую предложение представителя МВФ, я не защищаю «кубышку» Кудрина. Я лишь говорю о том, что перенесение «кубышки» Кудрина в МВФ только ухудшает и без того не блестящую ситуацию.

Загрузка...

Поделиться: