«Сланцевая революция» в мире: как не запутаться в цифрах
Цель настоящего материала — не только ознакомить читателя с состоянием сланцевой добычи за пределами США. Не менее важно обсудить основные параметры газодобычи, что позволит в дальнейшем легче ориентироваться в обилии на первый взгляд несвязанных друг с другом цифр, которые предоставляют нам новостные агентства.
Читать полностью: «Сланцевая революция» в мире: как не запутаться в цифрах
Комментарии 78
Сафронов Александр
Статья интересная - и полезная. Особенно нафоне тотального засилья накалённых эмоций, де можно - и где нельзя.
В кратце же - "Спрос рождает предложение" (с) И, похоже, спрос будет лишь расти - поговаривают, что арабам нетерпиться внеплановую постановку "Игры Престолов" устроить, у себя на родине (видимо для разнообразия)...
Вячеслав Лактюшкин
Ага, сначала спрос на газ в США родил кучу терминалов регазификации (приём СПГ), потом сланцевый газ, после сланцевого газа все терминалы регазификации тут же закрылись и встал вопрос об экспорте СПГ.
спрос на СПГ в мире уже сегодня гигантский и дефицит мощностей сжижения. Все хотят себе СПГ - азия, европа (от газпрома отвязаться).
поднобно на тему СПГ в мире можно почитать тут: http://mirvn.livejournal.com/5138.html
Семён Горбунков
Вот когда читаю чего про нефтегазодобычу как часть энергосистемы - все время ощущение дежа вю. Это как представление экономистов об управлении производством, но с точностью до наоборот. Там попытка сэкономить на чем попало вплоть до основных производств, "которые деньги только тратят, в отличие от отдела сбыта". Здесь - только добыча и спрос.
Сколько процентов добытого топлива уходит на обогрев амосферы и что делается по снижению - увы, но кк ни изворачивайся, законов термодинамики никто не отменял и максимальныо возможный КПД тепловой машины посчитан еще в начале 19 века.
Потом, объемы извлекаемого ископаемого топлива достаточно велики. Но вот если кислород на планете накопился за счет деятельности растений, то что надо сделать, чтобы привести планету к исходному состоянию? Почему-то кажется мне, что для этого надо сжечь все ископаемое топливо....к чему мы постоянно стремимся.
Я понимаю, что ответом на эту страшилку всегда будет упоминание о "новых источниках энергии". Не понимаю, каких именно - урана не хватает, с синтезом пока не у шубы рукава и исследования ведутся ни шатко ни валко. Денег не хватает, а реальные результаты еще не видны, и не известно, когда будут. Зато слышны мечты о великих, объединяющих общество идеях... по умолчанию, как я понимаю, реализуемых халявно.
Но это не претензия к ув.авторам данной статьи - это раздражение от всеобщей энергетической политики, ведущей в тупик. И поисков выходов из тупика не слишком заметно.
Вячеслав Лактюшкин
Цианобактерий. Растений (наземных) ещё не было, когда кислород уже прошёл две свои равновесные концентрации и достиг относительно современных значений (график).
Концентрация кислорода, по сути, не менялась с позднего протерозоя. При этом, биомассы за эти 600 млн лет накопилось немеряно. Т.е. тут уже несоответствие с вашей гипотезой: кислород не накапливался, в отличие от биомассы.
Биомасса выходила из круговорота накоплением в донных отложениях. Собственно, добываемые углеводороды - это и есть донные отложения. Т.е. биомассы больше чем свободного кислорода. С другой стороны, человечество добывает углеводороды исключительно из месторождений, т.е. территорий высокой концентрации и это, очевидно, крайне небольшая доля.
Во вторых, в тектонике литосферных плит есть такое понятие как субдукция. Это когда океаническая кора вместе с отложениями уходит под континентальную и далее в мантию. Очевидно, в мантии от биомассы не останется и следа. Т.е. биомасса там утилизируется. По меркам добываемых сегодня углеводородов, возрастом 350-140 млн лет назад, субдукция процесс довольно быстрый и средний возраст океанической коры в зоне субдукции 20-180 млн лет.
ну в общем, я к тому, что там всё сложнее=)
Tam
Странно все это... Получается, что только в США все это есть, а в других регионах мира нет или слишком мало. А может и в США также мало и бесперспективно, а пузырь дуется, деньги капают да и шантажировать можно нефтедобывающие страны очень удобно.
Вячеслав Лактюшкин
нет, не мало
Анатолий Тюрин
Так авторы статьи как раз и призывают смотреть на эти проблемы комплексно и формируют целостную энергетическую картину. Призывают не только в этой статье. А если смотреть "узко" то получится, что "солнца и ветра" (для выработки электроэнегрии) больше всего в Германии, а коровьево дерьма для приготовления пищи - в Индии. В двух своих статьях я рассмотрел влияние "сланцевой революции" на добычу трудноизвлекаемых нефти и газа в России. В России ресурсы трудноизвелекаемых нефти и газа не меньше, чем в США.
MIK76
Спасибо Александру и Вячеславу за очередную интересную статью.
Что реально поразило - так это накопленная добыча традиционных скважин в США. Ещё намного хуже, чем у сланцевых скважин... Авторы, прошу извинения за такой вопрос, это точно не ошибка? При такой добыче (20 млн кубов при 170 уе/тыс = около 3,4 млн) даже стоимость бурения видимо не всегда оправдывается.
Также новостью для меня стало то обстоятельство, что вероятным следствием сланцевой добычи могут быть землярясения магнитудой больше 3-х - аж до 5-ти! Всегда считал, что добыча сланцев провоцирует лишь мелкие землятрясения. Прошу извинения за назойливость, нет ли какой-нибудь интересной ссылки на эту тему?
Вячеслав Лактюшкин
всегда пожалуйста, мы старались)
Мы об этом пишем из статьи в статью, постоянно делаем на этом акцент. Первый раз мы об этом написали в этой статье.
Этот тезис насколько сложновообразим, что для максимального акцента он ещё тогда был вынесен в заголовок: "Насколько сланцевая нефть хуже обычной? Смотря что считать «обычной»". Мы сами очень удивились этому, однако от фактов не убежать.
Тут на это и намекаем. Что если "обычной" считать традиционную нефть/газ России или Саудовской Аравии, то сланцевая нефть выглядит ужасной. Если "обычной" считать традиционную нефть и газ США, то сланцевая выглядит хорошо. Вы это и видите в таблице накопленных добыч скважин.
Для примера могу привести старое (т.е. когда-то оно было хорошим, т.к. с начала добывают всё самое удобное) и крупнейшее традиционное газовое месторождение в США, Хьюготон.
http://www.kgs.ku.edu/PRS/publication/2003/ofr2003-29/gif/p1-03.gif
За долгие 65 лет добыли жалкие 700 млрд. (современный сланцевый марселлус столько добывает года за четыре). Средняя накопленная составила около 80 млн. Но понятно, что это на старых скважинах можно было получить такую накопленную, когда месторождение было свежим, этак лет 40 назад. Сейчас месторождение не занимается промышленной добычей природного газа и никакие 80 млн из скважины оттуда не добыть. Можно добыть только гулькин нос. Т.е. даже старое (т.е. хорошее) месторождение газовое месторождение в США не отличается высокой накопленной добычи скважины. 80 млн на скважину там были лишь давным давно.
традиционный газ в США добывается с небольших глубин и без горизонтальных стволов и ГРП. Это очень сильно снижает стоимость скважины (в статье приведено значение для скважины сланцевого Марселлуса, т.е. с ГРП и горизонтальным стволом). Но и дебиты оттуда меньше. Поэтому в итоге, традиционный газ имеет одинаковую рентабельность со сланцевым. Но судя по текущей газодобыче США, сланцевый всё-таки немного рентабельнее.
Добыча сланцев не провоцирует таких землетрясений. Американские исследователи сходятся на мнении, что землетрясения происходят из-за скважин, утилизирующих воду из процесса нефтедобычи в пласт.
На русском нет я не видел. На английском все исследования платные, но доступны абстракты: http://www.usgs.gov/blogs/features/usgs_top_story/man-made-earthquakes/
5.6 в оклахоме в 2011-м. Очаги землетрясений приходятся именно за скважины закачки воды в пласт. При этом стоит заметить, что Оклахома не находится в числе активнодобывающих штатов. Т.е. землетрясения происходят только в каких-то особых случаях.
Технологии добычи сланцев - горизонтальное бурение и ГРП - обычное дело для сегодняшней нефтегазодобычи. Т.е. добыча сланцев ничем особым не отличается.
Пётр Марковский
чё вы за этот сланцевый газ вцепились? Ведь несколько раз умные люди говорили (Шправда в последнее время их голосов не слыхать - аууу.. вы где. Баксы считаете или луну осваиваете?) что на газ это надо хренову тучу воды, да ещ
Пётр Марковский
да ещё и изгадить её чем то так, что потом лучше обратно из под земли не доставать! Ну ясно ведь-говорилось уже да и на глаз ежу видно - пресная вода уже щас должна дороже нефти стоить, если мы хотим детям что нибудь оставить.
Я понимаю, в пиндосии и юропии 3,14доры заправляют, у них потомства по определению быть не должно, а на этом-то сайте вроде все гЕтеры? Или это не так? Тады ой........
Вячеслав Лактюшкин
давайте предметно. сколько воды в среднем на скважину, насколько это больше/меньше, чем на традиционную скважину (может почти столько же?), какая на это идёт доля от общего потребления водных ресурсов (может очень маленькая?) и какова ситуация с водными ресурсами в регионе добычи (может всё хорошо?). После этого можно будет говорить.
Алексей Анатольевич Марчук
С данной статьёй следует категорически не согласиться. Если посмотреть в Вики то можно увидеть что доля атомной энергетики во многих странах превышает 50% и лишь то что в Китае атомная энергетика пока занимает менее 2% даёт такие странно низкие показатели общемировой доли использования атомной энергетики. Надо развивать атомную энеогетику. А сланцевая добыча (газа) должна быть в России крайне ограничена, так как это очень портит экологию.
Вячеслав Лактюшкин
Это стандартная ошибка. 50% - это доля атомной энергетики только от ЭЛЕКТРОэнергии. Но ведь электроэнергия - это лишь ЧАСТЬ потребляемой энергии. У вас же автотранспорт не ездит на электроэнергии. Котельные же не топят электроэнергией. Т.е. электроэнергия составляет лишь часть энергобаланса. И если взять атом не как часть электроэнергии, а как часть всей энергии, то получатся наши цифры.
Алексей Анатольевич Марчук
При дальнейшем развитии атомной электроэнергетики (особенно перспективным выглядят реакторы на быстрых нейтронах) себестоимость электричества станет такой что водород полученный электролизом воды станет дешевле бензина. И машины будут ездить на водороде.
Вячеслав Лактюшкин
да без проблем.
почти. если обратите внимание на ссылку в начале, то там объяснено насколько гигантские усилия должны быть приложены в этом вопросе. Т.е. это перспектива 2040+. До 2040+ без атома (а сегодня в мировом энергобалансе его, можно сказать, что нет, да и в РФ очень мало) и без сланцев предлагаете на дровах прожить?
Серёга Крашенинников
Возьмем газ. Обычный, "трубный". Его низшая рабочая теплота сгорания порядка 40-48 МДжкг. 97+% от объема - метан.
Сланцевый газ имеет теплоту сгорания 8-10 МДжкг. Состоит он из водорода+метана (30-40% от объема), диоксидов углерода и прочих горючих и не очень веществ.
Первый "нюанс" (которой частично рассматривают) - приведение к единой калорийности. 45/10=4.5 . Таким образом, чтобы вскипятить один килограмм воды, нам понадобится в 4.5 раз больше сланцевого газа, чем природного. Дешевле ли сланцевый газ у потребителя в 4.5 раз, чем природный? Сомневаюсь.
Второй "нюанс", который никто не рассмотрел - оборудование. Сейчас основной потребитель газа - ПГУ и паросиловые блоки на газу. Система хранения и подготовки газа, ГРУ, горелки, теплообменное оборудование и парогенераторы, системы вентиляции и очистки уходящих газов - всё это "Заточено" под природный газ. Под его состав, под его объемы, под его способность к теплоотдаче и теплопередаче и прочих тепломеханических свойств. НЕЛЬЗЯ(!!!) просто взять и подать сланцевый газ в камеру сгорания ГТУ.
Во 1х, вам придется его подавать в 4.5 раз больше. А это измененная аэродинамика в газовоздушном тракте, которая повлечет за собой нерасчетные параметры работы оборудования, что будет причиной выхода из строя всего блока.
Во вторых, он себя из-за состава поведет совершенно по-другому. Будет другой коэффициент теплоотдачи и теплопередачи, может появиться налет в тракте и т.п. А не сгорит ли к чертям все оборудование?
В третьих, ему необходима дополнительная очистка от негорючих и слабогорючих веществ. Скорее всего, останется приоритетно водород+метан. Представьте – необходимо выкинутьутилизировать львиную долю этого газа. Как? Где? Куда сбрасывать ненужное?
В четвертых, фильтры. Сомневаюсь, что нынешняя система фильтрации будет приемлемо эффективна для сланцевого газа.
К чему все это… необходимо провести целый список исследований, экспериментов, на базе которых придется сконструировать новое(!!!) оборудование, которое потом будет установлено на объекты. На все про все – лет 20-30. А что делать с существующим оборудованием? Просто выключить и заменить на новое не получится. Плюсуйте еще процесс замены. Стоит учесть,что он будет поэтапный – нельзя полностью вывести из строя сразу все станции на 2 года (тем самым оставив население без электроэнергии).
Хоть эти подсчеты и скромные, получается, что лет 50 мы только будем на сланцевый газ переходить. А сейчас это всего лишь ажиотаж на уровне политиков.
Вячеслав Лактюшкин
Дайте ссылку на достоверный источник. Можно на английском. Желательно на первоисточник типа EIA. Если же вы не предоставите такие данные, то на нет и суда нет. Мы же не можем комментировать чьи-то неподкреплённые слова.