Нехороший прецедент. О пересчёте валютной ипотеки в суде
Пушкинский городской суд Московской области вынес решение о том, что Банк ВТБ 24 будет обязан пересчитать ипотеку валютной заемщице по курсу не выше 24 руб./ долл.
Читать полностью: Нехороший прецедент. О пересчёте валютной ипотеки в суде
Комментарии 236
ZVir
Я думал, что уже самому пьяному ёжику тут всё понятно. но нет - оказывается, что некоторые судьи находятся в ещё более углубленном состоянии. Кстати, хитромудрым заёмщикам будут "помогать" не только акционеры банка, но те, кто депозиты там держит - акционеры своими утратами обязательно поделятся.
Fandango
Держатели депозитов, конечно, платить не будут (если только ВТБ не разорится)... Но суть в другом - ростовщики никогда не остаются в накладе, ибо выдают в кредит деньги, которых у них нет! С этим "бизнесом" не сравнится ни один криминальный способ "зарабатывания" денег! Автор трогательно беспокоится о самочувствии банкстеров, и, в то же время обвиняет в непредусмотрительности заёмщиков... Но причина почти всех экономических проблем (инфляция, нестабильность курсов, мировые экономические кризисы и проч.) именно в современной финансовой системе, которая построена на ссудном проценте (лихва, ростовщичество).
Другой вопрос, что люди должны научиться жить без кредитов... Тогда и банки станут тем, чем они и должны быть обслуживающим экономику институтом!ZVir
Хе-хе, Вы думаете, что банк откажет себе в удовольствии поиграть с депозитными процентами?
Fandango
Хе-хе, процент по депозиту устанавливается при подписании договора и не может быть изменён... После скачка курса доллара, ставки по рублёвым депозитам только выросли. Так что где Вы здесь увидели потери держателей депозитов - не понятно.
Валерий Харламов
Согласен. Не имея ни малейшей симпатии к любителям наменять на грош пятаков, всё же хорошо отношусь к прецеденту тыкания ростовщиков мордом в лужу — это они впаривают свои кредиты чуть не насильно, это они продают дырку от бублика за вполне реальные активы. Если их регулярно щёлкать по носу, возможно, они немного оптимизируют свои аппетиты.
Валентин Петрович Тарасов
Ёж - птица гордая, пока не пнёшь - не полетит!
Ну, и не надо сразу травмировать. Только мотивировать. :)
Стимулировать. См. stimulus
a_ps
Не знаю что там у судьи в голове, но выплачивать, допустим 5 миллионов, за квартиру с номинальной (после падения курса рубля) стоимостью 3 миллиона, абсолютно несправедливо.
С какого перепуга вся ответственность за общероссийский кризис должна ложится на заёмщика? Да он взял валютный кредит, да ему это было выгодно. И да, банк выдавал ему валютный кредит, по той же самой причине - ему это было выгодно. Они оба не могли занать, что будет разрыв в котировках рубля.
Представьте ситуацию, когда курс изменился в два раза, но в другую сторону. Вы действительно думаете, что банки смиренно стали бы терпеть двойное уменьшение выручки по ипотеке? Ситуация была бы такая же, но позиции и доводы сторон поменялись бы на противоположные.
С точки зрения математики ситуация предельно простая. Стоимость квартиры прописанная в договоре, на момент заключения договора, равняется рыночной стоимости этой квартиры + кредитные риски + прибыль банка. Два последних слагаемых обобщают в единый термин - "проценты по кредиту".
Таким образом, если банк настаивает, что заёмщик должен оплатить полную сумму договора в валюте, по посткризисному курсу, хотя реальная квартира этих денег не стоит. То заёмщик должен иметь право получить уже уплачененое в валюте договора и отдать банку квартиру. Естественно, что для пересчёта рублей в валюту договора используются не сегодняшние курсы, а те которые былы на момент внесения платежей.
И может запросто получится, что получив от банка, уже уплаченную им половину стоимости квартиры, и отдав квартиру банку, заёмщик не напрягаясь купит себе такую же жилплощадь, а то и лучше.
Уверен, ни один банк на такой размен не пойдёт. Но это говорит лишь о том, что предоставляя свои резоны - банки лгут. Как и заёмщики, если им это удобно.
А роль правосудия проста - заставить обе стороны пересмотреть договора с учётом реальной ситуации.
ДядяБоря
Строго говоря, банку неинтересна стоимость квартиры и динамика цен на нее. Ему интересен возврат кредита. Деньги дал — деньги взял (с процентами). В той валюте, в которой давал. А как там цены на квартиры и валюты всякие-разные меняется, банку в данном контексте, все равно.
Заемщик брал кредит в долларах и должен отдавать в долларах. Просто обычно несут в банк рубли, а банк их пересчитывает в доллары по текущему курсу. И теперь требуют, чтобы зачет шел по курсу на день оформления кредита. А с какой-такой пьяной радости?
Курс меняется каждый день. Вчера был такой, сегодня этакий. Просто надо было в голове держать дефолт 98-го года, но в момент утверждения кредита при хорошем курсе доллара и вкусных процентов подумать об этом не получилось.
И почему я, как вкладчик того же банка и ни разу не кредитор, должен отвечать снижением ставки по депозиту за отсутствие здравого смысла у ипотечников?
P.S. и если уж пересчитывать вылютную ипотеку в рублевую, то надо в таком случае все условия приводить к рублевой с момента взятия кредита (суммы платежей, проценты и пр.). А уж тогда и смотреть, кто кому остался должен.
a_ps
Статья 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства."
Статья 8 Конституции РФ, часть 2: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности."
Используя вышеизложенное в качестве правовой базы можно перефразировать ваши аргументы зеркально:
Строго говоря, заёмщику неинтересна бухгалтерия банка и и его доходы. Ему интересна покупка жилья. Деньги дал (с процентами) — квартиру получил. Валюта без разницы. А как там цены на квартиры и валюты всякие-разные меняется, заёмщику в данном контексте, все равно.
Банк оценил квартиру в долларах и должен получать в долларах не больше чем она стоит. С учётом процентов от реальной стоимости. А теперь требуют, чтобы зачет шел по цене реальную стоимость превышающую. А с какой-такой пьяной радости?
Курс меняется каждый день. Вчера был такой, сегодня этакий. Просто надо было в голове держать дефолт 98-го года, но в момент утверждения халявного межбанковского кредита и вкусных процентов подумать об этом не получилось.
И почему я, как кормилиц семьи и гражданин и ни разу не кредитор, должен отвечать повышением ставки по кредиту за отсутствие здравого смысла у банкиров?
P.S. и если уж пересчитывать вылютную ипотеку в рублевую, то надо в таком случае все условия приводить к рублевой с момента взятия кредита (суммы платежей, проценты и пр.). А уж тогда и смотреть, кто кому остался должен.
Если статья 2 и статья 8 Конституции РФ имеют силу, то приведённые аргументы равноценны по значению и противоположны. Что является сильным показателем в пользу утверждения - суд идёт между двумя потерпевшими сторонами, а виновник в процессе не учавствует.
Дмитрий Королёв
заемщик не квартиру в банке брал, а деньги. Вот их он и должен возвращать. Поэтому "несправедливо" теперь за счет банков, вкладчиков банков, государства и других людей, которые думали своей головой и, например, просто не брали кредит, оплачивать авантюрность, наглость и инфантильность таких, как вы и эти заемщики.
Моё личное мнение
Заёмщик брал не деньги, а ипотеку. Он деньги даже в руках не держал. Т.к. деньги передаются сразу продавцу. Ипотека = это закладная на квартиру, которая находится в банке и выдаётся заёмщику после погашения задолженности перед банком.
Т.е. в реальности получается, что пока заёмщик не оплатит тело кредита + проценты + скрытые и явные комиссии, ему квартира не пренадлежит, и он бесправен перед банком.
Банк навязывает заёмщику начиная от текста договора (который нельзя именить) и заканчивая страхованием своих всех рисков (которые закладываются в проценты, комиссии).
Считаю, что в данном случае суд решил правильно в пользу заёмщиков. Банк должен понести солидарную отвественность от наступившего валютного риска. Т.к. именно банк предложил и навязал валютный договор заёмщику.
К сожалению не все обладают даром предвидиния как вы. А банк обладает большим штатом аналитиков и доступом к информации, недоступной будущему заёмщику, позволяещему ему давать или не давать ипотеку. Например, если человек получает з/п в рублях, а банк выдал кредит в долларах, значит банк сознательно пошёл на валютный риск обесценивания кредита из-за валютного изменения курсов.
Валентин Петрович Тарасов
Не при чём тут дар предвидения.
Заёмщику
нельзяпротивопоказано принимать на себя обязательства не в валюте получения основного дохода.Т.к. это влечёт принятие на себя валютных рисков.
Брал валюту - возвращать надо валюту.
Риск сыграл - и всё, гигантские проблемы.
И сам себе злобный буратина.
Сочувствие это, конечно, очень хорошо.
Но есть мнение, что у банка отличные перспективы успешно обжаловать решение суда.
Моё личное мнение
Все лгут! (с) Хаус
Только банки лгут профессиональнее.
Пусть обжалуют. Но пока, что правда на стороне заёмщика.
Валентин Петрович Тарасов
При чём тут правда?
Пока что на его стороне не вступившее в законную силу решение суда низшей инстанции.
А до окончательного ещё дожить надо.
Там и посмотрим на мнение высших инстанций о правде.
Валентин Петрович Тарасов
Суд разрешил ВТБ24 не пересчитывать ипотеку по курсу 24 руб./долл.
Анастасия Стогней, Надежда Козинова, Александра Краснова
В понедельник Мособлсуд принял решение в пользу банка в деле о снижении клиентке ежемесячных платежей по валютной ипотеке
http://top.rbc.ru/money/29/06/2015/5591541b9a79476d36807495
Московский областной суд отменил резонансное решение о пересчете платежа по валютной ипотеке по льготному курсу. Мособлсуд постановил отказать клиентке банка Людмиле Черниковой в удовлетворении иска, сообщается в пресс-релизе ВТБ24.
В феврале 2015 года Пушкинский городской суд обязал ВТБ24 произвести перерасчет произведенных платежей по кредитному договору Черниковой исходя из курса на дату заключения договора.
В 2008 году Черникова взяла кредит на покупку квартиры на сумму в $164 тыс. При этом размер ежемесячного платежа составлял $1872. На момент заключения договора курс американской валюты составлял 23,5 руб. (суд скорректировал платеж до 24 руб./долл.). К началу 2015 года курс доллара вырос более чем в два раза. Заемщица неоднократно обращалась в ВТБ24 с просьбами о реструктуризации кредита, но устраивавшего ее варианта банк не предложил. Это было первое судебное решение, вынесенное в пользу валютного заемщика.
«ВТБ24 согласен с решением суда второй инстанции. Мы по-прежнему не рассматриваем возможности конвертации валютной задолженности в рубли по так называемому льготному курсу, поскольку считаем важным не допускать прямых убытков банка в ущерб интересам других своих клиентов», — комментирует решение суда эксперт пресс-службы ВТБ24 Диана Манукян.
Защита намерена обжаловать сегодняшнее решение.
«Решение по апелляции я считаю несправедливым, насколько оно обоснованно, я смогу судить только после того, как получу мотивировочную часть решения. Конечно, мы будем обжаловать его в кассационном порядке, но к чему будем апеллировать — пока не ясно», — говорит адвокат Черниковой Олег Никуленко.
По его словам, предыдущее решение о пересчете платежа по льготному курсу было обоснованным, поскольку в 2008 году, когда заемщица заключала договор, он гласил, что при заключении кредитного договора банк обязан предоставить информацию о порядке погашения кредита и о графике платежей в рублях.
Шансов оспорить решение суда у валютной заемщицы нет, полагает финансовый омбудсмен Павел Медведев.
«Вообще все подобные дела напоминают мне ситуацию начала 1990-х, когда граждане жаловались на то, что их деньги пропали в «старом» Сбербанке: по сути, жаловались на то же самое — обесценивание денег. Некоторые тогда дошли до Страсбургского суда, и всем было отказано. Причина — с точки зрения юриспруденции инфляция не является поводом для спасения потерь гражданина», — говорит Медведев.
Сегодняшнее решение может стать прецедентом, соглашается директор юридической компании «Базальт» Василий Неделько.
«Пересчет проблемной ипотеки по курсу 24 руб./долл. может привести к коллапсу банковской системы», — считает юрист.
«Мы ожидали, что решение суда будет именно таким: хотя право в России не прецедентное, ситуация, когда банк становится на сторону валютного заемщика, формирует судебную практику. То есть если в этом деле форс-мажорным обстоятельством было признано изменение курса рубля, то и в другом деле, возможно, не связанном с ипотекой, суду бы пришлось ориентироваться на этот случай», — соглашается пресс-секретарь Всероссийской организации валютных ипотечников Ирина Сафьянова.
По данным Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, по состоянию на конец мая 2015 года платежи по ипотеке на срок от 90 дней просрочили около 4,6 тыс. из 25 тыс. валютных заемщиков. Основная часть валютной ипотеки сосредоточена в Москве и Петербурге, средний размер кредита составляет 10,9 млн руб. (в Москве — 19 млн руб.), что в 6,4 раза выше, чем по рублевой ипотеке
Моё личное мнение
Собственно, как показывает мой опыт изучения разного рода договоров, на адекватное осмысление подписываемого способен очень маленький процент граждан. Большая часть подписывает бумаги не то чтобы совсем не читая, но весьма смутно понимая последствия своих решений.
Опытному
мошенникубанку несложно сделать так, чтобы будущий потерпевший сам слёзно умолял его надуть: совал свои деньги и просил поскорее оформить жульническую сделку. В юридической терминологии это называется «порок воли» – когда сделки совершаются под влиянием угроз, насилия, заблуждения, обмана, тяжёлых жизненных обстоятельств или других факторов, которые не позволяют одной из сторон вовремя сказать «нет».Банкиры правы, когда указывают на огромную важность для общества института договоров. Мы не можем себе позволить с презрением относиться к подписям и разрешать разрыв серьёзных договоров по той причине, что они стали невыгодны одной из сторон.
Вместе с тем конкретно в ситуации с валютной ипотекой договор изначально является несправедливым.
Нужно ли в принудительном порядке фиксировать старый курс рубля по уже заключённым ипотечным договорам – вопрос дискуссионный. Пересматривать такие вещи задним числом довольно опасно, особенно в период кризиса.
Но вот необходимость запрета на выдачу валютных кредитов тем, кто имеет доход в рублях, мне кажется совершенно очевидной. И очень грустно, что наши депутаты несколько дней назад провалили такой законопроект под тем предлогом, что у людей есть «свобода договора».
Принцип «свободы договора» применим только там, где есть нормальный договор – выгодный обеим сторонам сделки. Если же договор изначально одной из сторон невыгоден, так как подвергает её неоправданному риску, это уже не договор, а филькина грамота, которая законной силы иметь не должна.
Валентин Петрович Тарасов
Так он и был обоюдно выгоден. И довольно долго был. А потом перестал - и стал невыголен одной из сторон
Причём сработал риск заёмщика.
Риском кредитора было бы резкое падение валют - рост рубля.
А этого не было.
Кто этой стороне теперь доктор?
Запретить можно. (почему не сделали - тоже понятно)
Или можно ввести обязательное страхование таких сделок.
И закладывание страховок в тариф снизит привлекательность кредитов такого рода.
И риск будет застрахован.
Мне очень не нравятся идеи прямо или косвенно поощрять подобное поведение.
И тем дискриминировать добросовестных участников отношений, которые в голову не только едят, но ещё ей и думают.
Моё личное мнение
Я уже в который раз повторюсь. Договора между банком и заёмщиками, не являются обоюдно выгодными изночально. Т.к. изначально банки навязывают свою волю будущим заёмщикам в виде стандартизированных договоров, в которых изначально ущемляются заёмщики.
У заёмщиков есть свобода только брать или не брать кредит.
Но тут включаются в работу разного рода хитрые банковские маркетологи, показывающие привлекательность данного вида продукта(кредита), но скрыващие разного рода риски и комисси от заёмщика.
Вот тут вы и сами ответили. Если бы банк затраховал свой валютный риск, то заёмщик не стал бы брать данный продукт (валютную ипотеку), а подумал бы ещё 100 раз и взял бы рублёвую.
Ну и кто тут доктор банку?
Валентин Петрович Тарасов
Нееет!
Зачем банку страховать этот риск? Это не его риск!
Риск падения рубля при валютном кредите с рублёвым доходом - риск заёмщика. Он должен или ложиться на него, или страховаться им и за его счёт.
Идея - обязательное страхование.
Застраховал ли банк свой валютный риск - риск роста рубля - мы в данном контексте не знаем. Но это его проблема.
А противоположный риск - не его.
Омутин Зафар
Банку противопоказано давать кредиты в валюте, тем кто не в валюте з/плату получает. У них есть спец службы и люди, чья работа и чье образование заключается в оценке рисков. Пусть платят за некомпетентность. Банк пусть дает иске к ЦБ-чья обязанность -удерживать курс нац. валюты, это прописано в законе.