Так в том и дело, что писать то ничего не надо. Пишут тогда, когда есть что писать, для уточнения, а когда нет знаний нет и смысла в написании, кроме политического, а смесь истории с политикой вешь очень ненадежная и малопригодная.
Как ничего не писать? Что, на всех страницах учебника изобразить черный квадрат малевича - и сказать, мол, это самая современная педагогическая методика, понимайте как хотите? Любая, даже самая политизированная школа лучше, чем никакая
Валентин, этих политизированных школ сейчас стока, лопатой не отмахаешься. Вообще, я так же, как мой друг Олег, считаю, что в такое времечко, которое мы сейчас переживаем, написать единый учебник, дело безнадежное, именно в силу "бесконечного" множества политизированных школ. Написать добротный учебник можно, но это будет труд небольшой группы историков, которые будут верны истории, а не политике. Но Вы же понимаете, что он никогда не станет единым. Простой пример. Финансы царской России контролировал Ротшильд, а его смотрящим тута был гражданин Витте. Это факт или выдумка? Если это факт, то очень многозначительный, который вносит серьезные коррективы в оценку и фактическую сторону процессов, которые тогда имели место быть. И очень желательно, для исторической правды, их серьезно изучить и представить, но кто же это Вам позволит? Не, про "шпиона" Ленина скоко угодно. Этакие агенты влияния в Российской империи. Правда, побольше бы таких "шпионов", так и разведчики не понадобились бы, потому что в результате деятельности этих агентов влияния у нас была восстановлена держава, а вот после деятельности агентов влияния современного разлива, мы ее потеряли и стремительно деградируем. Как с этим быть в едином учебнике? И таких примеров можно привести массу.
Валентин, вот вы вдумайтесь а только ли из-за чрезмерной политизированности у нас куча школ в истории и не меньше в археологии ?! Может все таки от недостатка знаний, в данном случае, я даже не про источники, а в основном про находки и их интерпретацию. В СССР учебники были, плохие или хорошие, это уже вопрос не главный, так что "черного квадрата" не было никогда. Главное назначение учебника истории - воспитывать, с этим учебники справлялись вполне, а теперь стоит задуматься, что изменилось, появилось что-то новое, да появилось, но это вовсе не означает, что все новое, пусть даже и общепринятое надо вносить в учебник, не говоря уж о спорных моментах, а их просто море. У любого человека, если есть желание и время, есть возможность почитать, что угодно, если это доступно, тем самым углубить свои знания. Я не вижу смысла раздувать учебник ни последними достижениями исторической науки, ни археологической, тем более эпохальных открытий там особо не наблюдается, а наблюдается "научный" спор разных школ, порожденный во-первых их излишней политизированностью, и во-вторых просто отсутствием источников и необходимых фактов, для объяснения тех или иных событий.
Абсолютно верно, ув. Валентин Жаронкин, людям надо каждый день с утра до ночи объяснять, что они цивилизованные. И хорошие, и прошлое у них не хуже, чем у других. Оставить детей без определенных ценностей и ориентиров в жизни, это значит убить их. Общий учебник безусловно нужен, долгое время история русских народов начиналась в 17-м году. Но это все-таки неправда, а правда то, что все народы сперва были дики и дремучи, но постепенно организовывались во внятные общества и стремились к лучшему. Это ребенку понятно, он знает, что был младенцем и писал под себя, а теперь он взрослый и умеет читать. я совершенно не смеюсь, только в такой форме дети понимают историю, а кто там был какой-то государь, и в щели дома дул январь, когда родился Робин, для них это не существенно.
"Тимур тоже не имел никаких прав на ханский титул и что ?"
Абсолютно верно.Авторитет Чингизхана, как Великого Властителя так и автора ясы (яса - основной закон, то бишь конституция), объединившего под этой ясой антагонистические друг другу монгольские, а затем и враждующие тюркские племена в Орду был велик. Именно поэтому Тамерлану пришлось жениться на внучке Чингизхана, чтобы обладать хоть каким-то правом на ханский престол. В китайских источниках тех времен нередко собственное имя Тимур заменяется псевдонимом кюрекен, что значит (не знаю как более точно по-русски) - муж дочери.Кстати, на азербайджанском языке это слово и по сей день используется в этом же значении.
Г-н Виноградов, я не говорил что слово "кюрекен" - китайское.По звучанию оно скорее тюркское.
Если б в китайском источнике речь шла ,допустим, о доне Корлеоне, то (следуя вашей логике) летописцу надо было обязательно давать перевод слова "дон" ???
"Задонщина", это не фольклор, а самый древний подлинный документ о событиях на Руси и написан без огласовок. А выдаваеме за более поздние, как "Повесть временных лет", уже написана с огласовками и довольно легко читаема даже нами. Попробуте почитать "Задонщину" копию без огласовок и с огласовками, и любой поймёт, что когда-то огласовки поставили не правильно и это сильно всё исказило.
Думаю, что неправильно поставили специально. Я этим когда-то занимался с большим интересом. Но позже мне этот интерес сильно нарушили профессиональные историки, своим нежеланием вникать в проблему.
Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде
Если бы Ярослав "Мудрый" не разделил единое государство на уделы между своими сыновьями, то Александру Невскому не пришлось бы делать выбор. Единое государство наваляло бы люлей любой орде, хоть Золотой, хоть серо-буро-малиновой в голубую крапинку, в отличие от того, что было в нашей истории со сборищем удельных княжеств. И вот эту мысль должен нести учебник истории.
нельзя в учебник совать если бы да кабы. Изучать надо то, что было, события, удачи и ошибки которые имели место в действительности, а не то что могло бы быть, или не могло не быть и тп. Для этого, кроме учебника истории есть другие жанры.
Первым разделил земли , насколько я помню,великйи кн. ВЛАДИМИР между своими 12 (!) сыновьями, одним из которых был Яросла Мудрый. Он только поддержал тражицию.
Олег Соболев, Светлана Агапкина, адо Рюрика была ли наследственной княжеская власть на Руси?
например, на вече 456г в Голуне были избраниы Щек, Хориев князьями, а верховным воеводой Лыбедь и заодно переименован ремесленный и торговый град Бусовград в Киев.
Или "Вещий Олег" - сам был наследным князем на Руси?
Комментарии 386
Олег Соболев
Так в том и дело, что писать то ничего не надо. Пишут тогда, когда есть что писать, для уточнения, а когда нет знаний нет и смысла в написании, кроме политического, а смесь истории с политикой вешь очень ненадежная и малопригодная.
Валентин Жаронкин
Как ничего не писать? Что, на всех страницах учебника изобразить черный квадрат малевича - и сказать, мол, это самая современная педагогическая методика, понимайте как хотите? Любая, даже самая политизированная школа лучше, чем никакая
Per Se
Валентин, этих политизированных школ сейчас стока, лопатой не отмахаешься. Вообще, я так же, как мой друг Олег, считаю, что в такое времечко, которое мы сейчас переживаем, написать единый учебник, дело безнадежное, именно в силу "бесконечного" множества политизированных школ. Написать добротный учебник можно, но это будет труд небольшой группы историков, которые будут верны истории, а не политике. Но Вы же понимаете, что он никогда не станет единым. Простой пример. Финансы царской России контролировал Ротшильд, а его смотрящим тута был гражданин Витте. Это факт или выдумка? Если это факт, то очень многозначительный, который вносит серьезные коррективы в оценку и фактическую сторону процессов, которые тогда имели место быть. И очень желательно, для исторической правды, их серьезно изучить и представить, но кто же это Вам позволит? Не, про "шпиона" Ленина скоко угодно. Этакие агенты влияния в Российской империи. Правда, побольше бы таких "шпионов", так и разведчики не понадобились бы, потому что в результате деятельности этих агентов влияния у нас была восстановлена держава, а вот после деятельности агентов влияния современного разлива, мы ее потеряли и стремительно деградируем. Как с этим быть в едином учебнике? И таких примеров можно привести массу.
Олег Соболев
Валентин, вот вы вдумайтесь а только ли из-за чрезмерной политизированности у нас куча школ в истории и не меньше в археологии ?! Может все таки от недостатка знаний, в данном случае, я даже не про источники, а в основном про находки и их интерпретацию. В СССР учебники были, плохие или хорошие, это уже вопрос не главный, так что "черного квадрата" не было никогда. Главное назначение учебника истории - воспитывать, с этим учебники справлялись вполне, а теперь стоит задуматься, что изменилось, появилось что-то новое, да появилось, но это вовсе не означает, что все новое, пусть даже и общепринятое надо вносить в учебник, не говоря уж о спорных моментах, а их просто море. У любого человека, если есть желание и время, есть возможность почитать, что угодно, если это доступно, тем самым углубить свои знания. Я не вижу смысла раздувать учебник ни последними достижениями исторической науки, ни археологической, тем более эпохальных открытий там особо не наблюдается, а наблюдается "научный" спор разных школ, порожденный во-первых их излишней политизированностью, и во-вторых просто отсутствием источников и необходимых фактов, для объяснения тех или иных событий.
Лилиана Евгеньевна Суворинова
Абсолютно верно, ув. Валентин Жаронкин, людям надо каждый день с утра до ночи объяснять, что они цивилизованные. И хорошие, и прошлое у них не хуже, чем у других. Оставить детей без определенных ценностей и ориентиров в жизни, это значит убить их. Общий учебник безусловно нужен, долгое время история русских народов начиналась в 17-м году. Но это все-таки неправда, а правда то, что все народы сперва были дики и дремучи, но постепенно организовывались во внятные общества и стремились к лучшему. Это ребенку понятно, он знает, что был младенцем и писал под себя, а теперь он взрослый и умеет читать. я совершенно не смеюсь, только в такой форме дети понимают историю, а кто там был какой-то государь, и в щели дома дул январь, когда родился Робин, для них это не существенно.
AZE
"Тимур тоже не имел никаких прав на ханский титул и что ?"
Абсолютно верно.Авторитет Чингизхана, как Великого Властителя так и автора ясы (яса - основной закон, то бишь конституция), объединившего под этой ясой антагонистические друг другу монгольские, а затем и враждующие тюркские племена в Орду был велик. Именно поэтому Тамерлану пришлось жениться на внучке Чингизхана, чтобы обладать хоть каким-то правом на ханский престол. В китайских источниках тех времен нередко собственное имя Тимур заменяется псевдонимом кюрекен, что значит (не знаю как более точно по-русски) - муж дочери.Кстати, на азербайджанском языке это слово и по сей день используется в этом же значении.
Андрей Виноградов
В азербайджанском - вполне возможно, а вот в китайском такого слова нет. Есть другое слово - китайское)))
Олег Соболев
В языке возможно и нет, это монгольское слово, хотя странно в Азербайджане по идее должен был бы остатся его персидский синоним.
AZE
Г-н Виноградов, я не говорил что слово "кюрекен" - китайское.По звучанию оно скорее тюркское.
Если б в китайском источнике речь шла ,допустим, о доне Корлеоне, то (следуя вашей логике) летописцу надо было обязательно давать перевод слова "дон" ???
Михаил Ольгин
"Задонщина", это не фольклор, а самый древний подлинный документ о событиях на Руси и написан без огласовок. А выдаваеме за более поздние, как "Повесть временных лет", уже написана с огласовками и довольно легко читаема даже нами. Попробуте почитать "Задонщину" копию без огласовок и с огласовками, и любой поймёт, что когда-то огласовки поставили не правильно и это сильно всё исказило.
Думаю, что неправильно поставили специально. Я этим когда-то занимался с большим интересом. Но позже мне этот интерес сильно нарушили профессиональные историки, своим нежеланием вникать в проблему.
Павел Шевляков
Если бы Ярослав "Мудрый" не разделил единое государство на уделы между своими сыновьями, то Александру Невскому не пришлось бы делать выбор. Единое государство наваляло бы люлей любой орде, хоть Золотой, хоть серо-буро-малиновой в голубую крапинку, в отличие от того, что было в нашей истории со сборищем удельных княжеств. И вот эту мысль должен нести учебник истории.
Ну гость я, гость
Тогда уж по Толстому:
Алексей Маноменов
Отличное стихотворение особенно если читать полостью.
романов павел евгеньевич
И далее
"...Узнали то татары:
«Ну, - думают, - не трусь!»
Надели шаровары,
Приехали на Русь. ..."
razgelday_
нельзя в учебник совать если бы да кабы. Изучать надо то, что было, события, удачи и ошибки которые имели место в действительности, а не то что могло бы быть, или не могло не быть и тп. Для этого, кроме учебника истории есть другие жанры.
Светлана Агапкина
Первым разделил земли , насколько я помню,великйи кн. ВЛАДИМИР между своими 12 (!) сыновьями, одним из которых был Яросла Мудрый. Он только поддержал тражицию.
Светлана Агапкина
Прошу прощуния за оЧепятки.
Олег Соболев
Светлана, ошибаетесь, первым был князь Святослав.
Светлана Агапкина
Ну значит и еШо раньше. :)) Не буду спорить.
БелоГор
Олег Соболев, Светлана Агапкина, а до Рюрика была ли наследственной княжеская власть на Руси?
например, на вече 456г в Голуне были избраниы Щек, Хориев князьями, а верховным воеводой Лыбедь и заодно переименован ремесленный и торговый град Бусовград в Киев.
Или "Вещий Олег" - сам был наследным князем на Руси?