Недавно оказался втянутым в то, что в профессиональной среде изящно величается ≪медиасрачем≫. Моя телебеседа с главным редактором GQ в рамках проекта ≪Правда-24≫ вызвала бурление чего-то там. Собственно, c на заголовок этой колонки принадлежит Глебу Павловскому: именно так он озаглавил пост у себя в Facebook, где разместил ссылку на непростое это интервью. Только у него вместо названия журнала была указана фамилия главреда. Я же не считаю нужным в очередной раз поминать имя жертвы. Его и так уже потрепали именитые коллеги. И зачем ≪добивать≫? Ведь главный редактор славного ≪Ежеквартальника джентльменов≫ (GQ = Gentlemen’s Quarterly) и так расписался в тотальной некомпетентности. Реплика гостя ≪Я первый раз слышу о Гэллапе≫ просто срубила. Медиаменеджер не знает о рейтингах собственного издания и даже о существовании организации TNS Gallup Media, которая специализируется на измерении аудитории СМИ?! Дело не в доверии к этим замерам (лично у меня всегда были сомнения в адекватности данных монополиста), а в том, что ничего другого на рынке пока нет, пусть даже The Gallup Organization не имеет отношения к отечественным узурпаторам торговой марки Gallup.

Не будем останавливаться на уровне квалификации наших журналистов, но все же главреды должны ведать хотя бы основы, обладать базовыми знаниями. В многочисленных обсуждалках ТВ-беседы некоторые проабсурдили знатно: ктото из ≪профи≫ ничтоже сумняшеся заявлял, что, мол, ≪рейтинги есть только на ТВ, а у журналов — тиражи≫! Потрясающее невежество. Если такого рода спец имеет возможность написать что-то в блоге, стало быть, у него есть доступ в Сеть. Правильно? Ну так вот: в течение пары минут любой желающий может прояснить для себя расклад с рейтингами. Но зачем? Важно же след оставить... Хорошо. Можно даже и не имея возможности погуглить, просто применить мозг. Например. При отпечатанном тираже, допустим, сто тысяч может быть 70% возврата из торговых сетей (увы, для глянца — обычная история), и стало быть, читателей будет меньше, чем напечатанных копий. С другой стороны, заявленный тираж ≪Коллекции каравана историй≫ — 868 тысяч. Когда три года назад Марк Рудинштейн опубликовал в этом издании свои скандальные мемуары ≪Бандитский ≪Кинотавр≫, каждый экземпляр передавался из рук в руки не менее дюжины раз, и стало быть, аудитория номера измерялась восьмизначным числом. То есть рейтинг и тираж — не одно и то же. Элементарно. Простой журик может этого и не знать (≪чукча не читатель, чукча — писатель≫), однако главред ориентироваться просто обязан. Работа такая.

Впрочем, и про тираж своего издания глава GQ Russia, по всей видимости, действительно не знает. На мой вопрос ≪А какой у вас тираж?≫ я получил категорическое… ≪А я не обязан это говорить≫. Замечу, что согласно российскому законодательству данный параметр обязательно указывается в так называемых ≪выходных данных≫.

В чем же дело? Почему во главе престижного издания оказывается очевидно некомпетентный журналист? Conde Nast Publications в России всегда кичился главредами с ≪харизмой≫. Это и Алена Долецкая, более десяти лет возглавлявшая российскую версию Vogue, и предшественник моего собеседника Николай Усков, почти десять лет руливший пафосным ≪ежеквартальником≫. То есть на нарочито небрежную кадровую политику работодателя не спишешь такие промахи. Возможно, мой собеседник мега-super-колумнист (не читал, не знаю). Но главным редактором стать — не получилось. Я думаю проблема в том, что многие (даже в отрасли) путают эти две профессии. Журналиста и главреда. Разные ремесла.

Бывают, конечно, исключения из правил. В свое время у меня книжка была про это, ≪Три слоя помады≫ называлась. Случается, что изумительно складывающий слова во фразы писатель умудряется выстроить победное брендирование продукта и сделать заметное издание (я здесь не про восхитительного Александра Проханова и его ≪День≫ ≪Завтра≫ или про ≪Лимонку≫ Эдуарда Лимонова-Савенко). Но чаще все иначе обстоит. Я могу назвать пару просто гениальных руководителей ≪комсомольских≫ газет, которые в качестве пишущих колумнистов никогда не блистали. А вот бесподобного Диму Быкова дважды приглашали рулить самыми разными СМИ: якобы бульварной ≪Московской комсомолкой≫ и первым политическим глянцем Moulin Rouge — не покатило оба раза, потому что написать целиком контент номера это еще не значит выстроить продукт. Помню, когда 20 лет назад Отар Кушанашвили рванул на страницах ≪Нового Взгляда≫, влиятельные бандиты давали под него бюджеты, считая, что как главный редактор грузинский скандалист сможет сделать нечто сенсационное. Не-а, это совсем другое кино. Но ненавидящий Москву главред GQ о том, как выяснилось, не ведает.